Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/29557 K.2014/6819

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Ç.. B.., 2001/627 esas sayılı dava dosyasında davalı Y. Temizlik Ltd.Şti’ne, birleşen 2007/265 esas sayılı dava dosyasında ise davalı bakanlık çalışanlarına karşı açtığı davada, davalı firmanın açılan ihalede, 12 adet işçiyi çalıştırmadığı halde, çalıştırmış gibi göstererek 1997-2000 yılları arasında haksız olarak 41.975.541.493 TL haksız kazanç temin ettiğini, 41.975.541.493 TL alacağın davalı firma ve kusurlu davranışları ile zararın ortaya çıkmasına neden olan davalı bakanlık çalışanlarının eylemlerinden kaynaklandığını ileri sürerek, anılan bedelin davalılardan tahsilini talep etmiş, davalı firmanın davacı bakanlıktan ihale nedeni ile hak edişi olan 04.05.2001 tarihli alacak bedeli olan 10.196.610.000 TL'nin ise, davacı alacağından mahsubuna karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Birleşen Ankara 27. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/154 esas sayılı dosyasında ise davacı Y. Temizlik Ltd.Şti, davalı Ç.. B..na karşı açtığı davada, davalı bakanlığın açtığı ihale nedeni ile kesin kabulle tahakkuka bağlanan 10.196.610.000 TL'nin başvuru tarihi olan 14.05.2001 tarihinden itibaren avans faizi ile davalı bakanlıktan tahsilini istemiştir.

Mahkemece davaların kısmen kabulüne, davacı Bakanlıkça kabul edilen 10.196,61 TL istihkak tutarının asıl alacaktan

mahsubu ile tahsilde tekerrür olmamak üzere 19.988,62 TL'nin (01.05.2001 tarihine kadar işlemiş faiz alacağı) ve 9.922,61 TL asıl alacağa 01.05.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Y.Temizlik Org. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden ve davalılar Ö.B. A.. D.. ve R..

K..'den alınarak davacı Bakanlığa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen Ankara 27. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/154 esas sayılı dava dosyası ile ilgili olarak, davanın kabulüne, mahkemenin 2001/627 Esas sayılı dava dosyasındaki alacak ile ilgili olarak tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı Bakanlıkça da kabul edilen 10.196,61 TL istihkak alacağının 14.05.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Bakanlıktan alınarak davacı Y.

Temizlik Org. Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine karar verilmiş, karar davacı-karşı davalı Ç.. B.., davalı-karşı davacı Y. Temizlik Ltd.Şti. ile davalı Ö. B. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK 297 maddesi gereğince; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı, belirtildikten sonra, Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında;

açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu belirtilmiştir. Mahkemece verilen karar ile esas dava ile birlikte birleşen dava dosyaları hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde HMK. 297 maddesine aykırı olarak verilen hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların tahakkukuna bağlı olup, bunlara dava şartları denmektedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re’sen gözetecektir. Dava şartlarından biri de, davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğundan dolayı reddedilmelidir. Bir hakkın, mahkeme kararına gerek olmaksızın, elde edilebilmesinin mümkün bulunduğu hallerde, o hakla ilgili olarak dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gibi, bir kimsenin kendisine karşı açılmış bulunan bir davada savunma veya defi olarak ileri sürebileceği hususların hüküm altına alınması için yeni bir dava açmasında da hukuki yararının bulunmamaktadır.

Davacı Ç.. B.. esas davasında, davalı Y. Temizlik Ltd.Şti’nin 41.975.541.493 TL haksız kazanç temin ettiğini ileri sürerek bu bedelin davalıdan tahsilini istemekle birlikte, davalı firmanın davacı bakanlıktan olan 10.196.610.000 TL'nin kendi alacağından mahsubuna karar verilmesini istemiş olup, davalı Y. Temizlik Ltd.Şti ise, davacı Ç.. B..nın mahsup talebine konu bedeli birleşen Ankara 27. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/154 esas sayılı dosyasında tahsilini istemiştir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında incelenen dosya içeriğine göre, birleşen Ankara 27. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/154 esas sayılı dosyasında, davacı-karşı davalı Y.Temizlik Ltd.Şti’nin davalı-karşı davacı Ç.. B..nın kabul ederek mahsup talebine konu ettiği bedelin tahsili için yeni bir dava açmasında hukuki yararı bulunmadığı kabul edilerek hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.

3-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.