Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/2983 K.2013/11895

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, alacağını tahsil etmek amacıyla senede dayalı olarak ... 2.İcra Müdürlüğünün 2011/4284 esas numarasıyla icra takibine giriştiğini, davalı borçlunun borca ve ferilerine itiraz ederek icra takibinin durdurulmasına neden olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'a yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı şirkete yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise davacı, davalının senete bağlı alacağını ödemediği iddiası ile eldeki davayı açmış, davalı ise takibe konu senedin kambiyo vasfını taşımadığı iddiası ile davanın reddini dilemiştir. Somut olayda takibe dayanak yapılan bonoda lehtar ismi bulunmamakta olup (TTK 777. madde) unsurları bulunmayan kambiyo senedi niteliği taşımaz ancak adi senet niteliğindedir. Adı yazılı senedin aksinin ise yine yazılı şekilde kanıtlanması gerekir. Bu nedenle davalının ödemeye ilişkin tüm delilleri sorulup, bu deliller toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken ispat külfeti ters çevrilerek yazılı şekilde davanın reddi hatalı olup bozma nedenidir.