Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/29934 K.2014/6578

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, satımı hususunda 140.000,00 TL bedelle anlaşıp davalı üzerine devrini yaptığı iki adet taşınmazının davalı yanca 117.000,00 TL sinin banka havale yöntemi ile 15.000,00 TL sinin taşınmazlar üzerindeki ipoteğin kaldırılması sureti ile 250,00 TLsinin de elden verilmek sureti ile ödenmesine karşın bakiye 7.750,00 TL nin ödenmediğini belirterek, 7750,00 T'L nin satım tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki davası ile taşınmazlarının satışına ilişkin ödenmeyen kısmın davalıdan tahsilini istemektedir. Davalı ise cevap dilekçesi ile davanın reddini dilemekle birlikte 06.06.2012 tarihli celsede verdiği beyanında taşınmazları 140.000,00 TL bedelle aldığını bir kısmını banka havale yöntemi ile, bir kısmını taşınmazlar üzerindeki ipoteği kaldırmak bir kısmını da elden vermek sureti ile ödediğini ifade etmiştir.

Davalının duruşmadaki bu beyanı ile ispat külfeti yer değiştirmiş olup davalı taşınmazların bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır. Bu noktada mahkemece ispat yükünün davalıda olduğu ve gerektiğinde banka kayıtları dahil kesin delillerle ödenen miktarın araştırılması gerektiği gözetilmeksizin, talep edilen borç miktarının davacı yanca yazılı delille ispat edilemediği gerekçesi ile reddine dair yazılı şekilde verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.