Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/29942 K.2013/30279

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.11.2012 gün ve 49-561 sayılı hükmün Dairemizin 13.05.2013 tarih ve 5035-12080 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptali davasında mahkemesince verilen kararın, her iki tarafça temyizi üzerine Dairemizin 13.05.2013 tarih ve 2013/5035 Esas, 2013/12080 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, bu kez davacı karar düzeltme isteğinde bulunmuştur. 1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacının sair karar düzeltme talebinin karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-Mahkemece, 12.09.2012 tarihli celsede davacı tarafa yemin teklif etme hakkını kullanıp kullanmayacağı hususunda beyanda bulunması için iki haftalık kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde ispat yükünün taraflarına yüklenmesini kabul etmediklerine dair beyanda bulunulduğu gibi, davacı vekili bir sonraki celsedeki beyanında, karşı tarafa yemin teklif hakkını kullanmadıklarını açıkça beyan etmiş olmasına rağmen, Dairemizin 13.05.2013 tarih ve 2013/5035 Esas, 2013/12080 Karar sayılı bozma ilamının 1. bendinin son cümlesinde maddi hataya dayalı olarak zuhulen “....Ne var ki;

davacı yemin deliline dayandığına göre mahkemece davacıya yemin hakkı hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken” sözlerinin yanlışlıkla cümlesinin yazılmış olduğu davacının yargılama sürecinde yemin hakkını kullanmamış olduğu yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davacının sadece bu yönle sınırlı olarak maddi hataya yönelik karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmek gerekmiştir.