Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/29980 K.2014/7561

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı İ. K. AŞ'nin Şişli Eftal Eğitim ve Araştırma Hastanesinden iki adet fatura karşılığı 90.055,80 TL tutarındaki alacağını, 21.08.2009 tarihili temlikname ile devir ve temlik almasına karşın ödeme yapılmadığını belirterek, 90.055,80 TL.nin davalıdan temerrüt tarihi olan 13.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, dava dışı İmir K. AŞ tarafından 15.09.2010 tarihli feshi ihbar ile tek taraflı olarak temliknamenin feshedildiğinin bildirilmesi nedeni ile ödemenin İmir Kimya AŞ'ye yapıldığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki davası ile 21.08.2009 tarihli temliknameye rağmen kendisine ödenmeyen iki adet fatura karşılığı alacağının tahsilini istemektedir. Davalı ise ödemenin, temliknamenin tek taraflı feshi nedeni ile dava dışı temlik eden şirkete yapıldığını savunmaktadır. Beşiktaş 16. Noterliği'nce düzenlenen 189030 yevmiye numaralı temliknamede temlik eden İmir Kimya AŞ 90.055,80 TL alacağını davacı S..Ecza Deposu AŞ lehine temlik etmiştir. Bu temlikname Şişli Eftal ve Eğitim Hastanesi Başhekimliğine bildirilmiş olup kayıtlara alındığı ancak dava dışı temlik edenin Beşiktaş 16. Noterliği 20902 yevmiye numaralı feshi 2013/29980 2014/7561

ihbar ile temliknameyi tek taraflı olarak feshettiğini başhekimliğe bildirmesi nedeni ile ödemenin İmir Kimya AŞ ye yapıldığı anlaşılmışıtır. Tek taraflı feshin temlik alan tarafından kabul edilip edilmediği araştırılmadan borçlu tarafından ödeme yapılamaz. Dava konusu uyuşmazlık bu noktada çıkmış olup, davalı yanca tevdi mahalli belirlenip fatura tutarı bedelin tevdi mahalline yatırılması ile ihtilaf giderilmeksizin ödemenin dava dışı temlik edene yapılması davalıyı temlik alana karşı sorumluluktan kurtarmaz . Mahkemece, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddine dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.