Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/30014 K.2014/7563

Taraflar arasındaki vekalet ücreti alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, Aralık 2001 ile 20.11.2007 tarihleri arasında yenilenen avukatlık sözleşmeleri ile davalı şirkete bağlı olarak çalıştığını ancak iş akdinin işverence haksız sonlandırıldığını ileri sürerek sözleşmenin 8. maddesi gereği hizmet süresi baz alınarak hesaplanacak 5527,00 TL kıdem ve 1191,00 TL ihbar tazminatının 20.11.2007 tarihindden işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, taraflar araında imzalanan sözleşmenin vekalet sözleşmesi olduğunu iş sözleşmesi olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 5.527,00 TL kıdem tazminatının fesih tarihi olan 20.11.2007 tarihinden, 1191,00 TL ihbar tazminatının ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, eldeki davası ile taraflar arasında ardışık olarak yenilenen avukatlık sözleşmesinin 8. maddesi kapsamında kıdem ve ihbar tazminatı istemiştir. Her ne kadar taraflar arasında sonuncusu 01.11.2005 tarihinde imzalanan avukatlık sözleşmesinin 8. maddesinde “sözleşmenin müvekkil tarafından haklı bir sebep olmaksızın feshi halinde avukat, dönem sonuna kadar işleyecek aylık ücretlerin tamamına hak kazanacaktır.

Bunun yanı sıra avukatın hizmet süresi baz alınarak hesaplanacak olan kıdem tazminatı (hesaplama yapılırken tavan sınırlaması gözetilmeyecektir.) ile ihbar tazminatı toplamı müvekkil tarafından avukata ödenecektir.” hükmü bulunmakta ise de Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 23.11.2011 tarih ve 2009/26676 esas ve 2011/45308 karar sayılı bu tür davaların Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğine ilişkin 2013/30014 2014/7563

bozma ilamında da açıkça belirtildiği gibi taraflar arasında ki uyuşmazlık iş sözleşmesinden değil, vekalet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı, davalı şirketle münhasıran işçi sıfatıyla çalışmış değildir. Dava dışı birçok şirketinde avukat olarak işlerini yürütmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmede bağımlılık unsuru yoktur. Hal böyle olunca davacı avukat aralarındaki sözleşmenin 8. maddesine dayanarak kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunamaz. Mahkemenin bu yönü gözardı ederek yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.