Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/30187 K.2014/8591

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı asıl davada, davalı ... Ltd.şti' nin sahibi olduğu 57 numaralı bağımsız bölümü satın aldığını ve satış bedeline mahsuben davalı şirket yetkilisi diğer davalı ...'e 360.000TL ve 280.000TL bedelli iki adet senet verdiğini,aralarında yapılan anlaşmayla daire içinde bulunan kiracının ödemesi gereken 120.000 dolar yıllık kira bedelinin kendisinin alacağının kararlaştırıldığını, ancak kiracının yıllık kira bedelinin davalılara ödediğini bildirmesi üzerine 120.000 dolar karşılığı 200.000 TL'nın 31.3.2009 tarihli ve 280.000TL bedelli senetten maksubu için yazılı belge düzenlendiklerini ve 31.3.2009 tarihli senedin bakiyesi olan 80.000 TL'nın ödediğini ileri sürerek 31.3.2009 tarihli senetten dolayı 200.000TL borçlu bulunmadığını tespitini istemiştir.

Birleşen davada ise, 31.3.2009 tarihli senedin davalı ... tarafından vadesinden sonra daha önceki bir tarih atılarak davalı ...'a ciro edilmiş gibi gösterildiğini, oysaki cironun, vadesinden sonra yapılmasına rağmen kötü niyetli olarak önceki bir tarih olan 06.02.2009 tarihinin yazıldığını, bu senede dayalı olarak davalı ... tarafından kendisi aleyhine icra takibi yapıldığını ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada ,davalı şirket yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, diğer davalı ... ise davanın reddini savunmuştur.

Birleşen dosyanın davalısı ... savunmasında senedin kendisine ciro edilmesi nedeniyle iyiniyetli olduğunu iddia ederek davanın reddi ile kötüniyetli davacı aleyhine % 40 icra tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak ispat yükü üzerinde olan davacının yemin teklifinde bulunmayacağına dair beyanı gözetilerek bozma ilamı gereğince ... yönünden ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Birleşen dava yönünden; davalı cevap dilekçesinde %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, mahkemece davalı lehine hüküm kurulmasına rağmen davalı alacaklının tazminat talebi hususunda olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesinin 4. fıkrasında “ Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar.

Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde kırktan aşağı tayin edilemez.” şeklinde düzenleme mevcuttur.Dava konu senede ilişkin olarak davacı borçlunun talebi üzerine ...

6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.03.2009 tarih ve 2009/32 D.iş sayılı kararı ile senedin 200.000 TL kısmı için icra takibine konulmaması yönünde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilerek,bu kararın 30.09.2009 tarihinde icra dosyasına ibrazı sonucu aynı tarihte ...

4. İcra Müdürlüğünün 2009/19540 esas sayılı dosyasında takibin durdurulmasına karar verildiği,iş bu temyize konu davanın yargılaması kapsamında 02.06.2009 tarihli ara kararla tedbirin devamına karar verildiği,mahkemece verilen ilk hükümde de karar kesinleşinceye kadar söz konusu tedbirin devam etmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece verilen bu tedbir kararı nedeniyle davalı alacaklının alacağını geç almasına sebebiyet verilmiş olması nedeniyle İİK 72/4.maddesine göre davalı lehine icra tazminatına hükmolunması gerekirken yazılı şekilde olumlu veya olumsuz bur karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.