Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/30219 K.2014/7435

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava konusu aracı 30.10.2012 tarihinde davalı Mustafa'ya vekaleten galerici davalı Hüseyin'den 30.000 TL bedelle satın aldığını, aracın satın alınması sonrasında 1.400 TL bedelle kasko sigortası yaptırdığını ve araca 400 TL bedelle yeni lastikler aldığını, ayrıca aracın satın alınması için kullanılan kredi nedeniyle 1.797 TL faiz ödediğini, bir yıl sonra kasko sigortasını yenilemek için sigorta şirketine başvurduğunda aracın pert olduğunu öğrendiğini, ayıplı çıkan aracın satış sözleşmesinin feshi ile aracın satış bedeli ve diğer giderleri için harcanan toplam 33.597 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar savunmalarında, davalı Mustafa'nın sigorta şirketleri ile anlaşmalı olarak pert araçları sattığını, diğer davalının da galerici olarak bu satışlara aracılık ettiğini, satış sırasında davacıya aracın pert olduğunun anlatıldığını, ayrıca davalı Hüseyin'in dava konusu aracı vekaleten satması nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulü ile, araç satış bedeli olarak ödenen 30.000 TL, kullanılan kredi faiz bedeli olarak 1.796 TL, kasko bedeli 1.400 TL ve lastik bedeli 400 TL 'nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı sözleşmeden dönerek ödediği bedel yanında, bankaya ödediği kredi faizini de talep etmiş, mahkemece bu 2013/30219-2014/7435

talebin de kabulüne karar verilmiştir. Davacı, satış bedelini peşin ödemek yerine, bankadan kredi kullanmak suretiyle ödemeyi tercih etmiştir. Davalıların, davacının kullandığı kredi nedeniyle ödediği faizden dolayı herhangi bir geliri ve sebepsiz zenginleşmeleri sözkonusu değildir. Davalılar ancak peşin satış bedelini ödemekle yükümlüdürler. Bu nedenle davalılar hakkında sadece satış bedeli olan 30.0000 TL'nin tahsiline karar verilmesi gerekirken davacının kullandığı krediye ilişkin faizin de tahsiline karar verilmesi Usul ve Yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Davacı, dava dilekçesinde dava konusu araca yaptırmış olduğu kasko sigorta bedelinin de tahsilini talep etmiştir. Davacı aracı satın aldıktan sonra 03.01.2011- 03.01.2012 dönemini kapsar şekilde aracın kasko sigortasını yaptırmış olup, dava tarihi itibariyle kasko sigorta sözleşmesinin geçerlilik süresinin dolduğu anlaşılmaktadır. Kasko sigorta sözleşmesinin geçerlilik süresinin dava tarihinden önce sona ermesi ve bu dönemde sigorta güvencesinden davacının istifade etmesi nedeniyle menfaati olduğu gözetildiğinde davacının kasko sigorta bedelinin talep edemeyeceğinin kabulü gerekir. Mahkemece bu talebin reddine karar verilmesi gerektiği halde kabulü yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, .bozmayı gerektirir.

4-Davacı, dava dilekçesinde diğer talepleri yanında dava konusu aracın satın alınmasından sonra araca yeni lastikler alması nedeniyle yaptığı harcama bedelini de talep etmiştir. Davacı tarafından dosyaya sunulan 18.03.2011 tarihli faturaya göre dava konusu araca 4 adet oto lastiği satın aldığı ve dava tarihine kadar davacının bu lastikleri araca takmak suretiyle kullandığı anlaşılmaktadır. Dava konusu araç lastiklerinin alınmasından sonra kullanılması nedeniyle oluşan değer kaybının tespit edilerek bu bedelin mahsubu ile bakiye miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde lastik fatura bedelinin tamamı üzerinden talebin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.