Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/30340 K.2014/8059

Taraflar arasındaki ayıplı mal nedeni ile bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı O.Otomotiv İnş. Turizm. San. Tic.

AŞ'den satın aldığı ve diğer davalının ithalatçısı olduğu Audi A4 2.0 TDI 143 Hp 2010 model aracı 410138 numaralı fatura ile 04/01/2010 tarihinde 103.321,50 TL bedelle satın aldığını, aracın daha sonra arıza yaptığını, ithalatçı firma ve Yetkili servis tarafından motor değişimi ile tamir işlemlerinin garanti kapsamında olduğu belirtilerek aracının ekonomik değerinde ciddi kayıp yaratacak nitelikte motor değişimi ve tamire zorlandığını, aracın tek taraflı ve yasaya aykırı olarak tamir edildiğini,

sözleşmeden dönme hakkının kullanmak istemesine rağmen bu talebin yerine getirmediklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşmeden dönme sebebi ile 103.321,50 TL satış bedelinin 30/08/2010 temerrüt tarihinden itibaren yasal temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, iş kaybı ve manevi zararlarına ilişkin talep ve dava hakkının saklı tutulmasına, karar verilmesini istemiştir.

Davalılar; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne, dava konusu aracın bedeli olan 103.321,50 TL nin 30/08/2010 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2013/30340 2014/8059

ayıplı aracın davalılara iadesine, manevi zararla ilgili davacının talebinin saklı tutulmasına, hüküm özetinin yerel ve ulusal basında ilanına karar verilmiş, hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.09.2012 tarihli 2012/11016 E. ve 2012/20281 K. sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş; hüküm bu kez davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki davada, ayıplı araç nedeni ile seçimlik hakkını tamirden yana değil, bedel iadesinden yana kullandığını ancak aracın isteğine aykırı olarak tamir edildiğini belirterek araç bedelinin davalılardan tahsilini istemiş, davalılar ise aracın ayıplı olmadığını ayrıca davacının isteği doğrultusunda aracın tamir edildiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesinde 24.07.2010 tarihinde davacı tarafından imzalandığı ileri sürülen belge içeriğine göre davacı tarafından aracın tamiri konusunda yetki verildiği belirtildiğinden anılan bu belgeye göre inceleme ve araştırma yapılması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının belgenin sahte olduğunu, gerekli görülürse imza incelemesi yapılması gerektiğini ileri sürmesi üzerine davalıya belge aslını ibraz etmesi için süre verilmiş, davalı tarafından belge aslının davacı da olduğu belirtilmesi üzerine davanın reddine karar verilmiştir. Oysaki davalının dayandığı 24.7.2010 tarihli belgedeki imza davacı tarafından inkar edildiğine göre davalı belge aslını ibraz etmek zorundadır.

Hal böyle olunca mahkemece davacının araç bedeline yönelik talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.