Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/30435 K.2014/7659

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 18.01.2010 tarihinde davalı tarafından tüketici kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeden doğan kredi borcunu ödemediğini, ihtarname tebliğine rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibine giriştiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesi istemiştir.

Davalı, 17.05.2011 tarihi itibariyle banka görevlisiyle görüşerek kredi borcunu kapatmak amacıyla kendisine bildirilen miktardan fazlasını hesabından "bireysel kredi kapama" açıklaması yaparak ilgili hesaba havale ettiğini, davacının yapılan ödemeye rağmen kötü niyetli davranarak bireysel krediyi kapatmadığını, havale ettiği parayı kredi için açılan hesaba aktararak vadesi gelen taksitleri tahsil ettiğini ve basiretli bir tacir gibi davranmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, tüketici kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle girişilen takibe vaki itirazın iptali için eldeki davayı açmış olup davalı kredi borcunu açıklamalı EFT ile ödediğini savunmuştur. Mahkemece, davacı bankanın basiretli bir tacir gibi davranıp EFT yapılan parayı davalının kredi borcunu kapatmak için kullanması gerekirken bireysel hesaba aktararak vadesi gelen kredi taksitlerini tahsil ettiği anlaşılmış ise de bu işlemin ihtimallere göre temerrüt faizi hesaplamaları 2013/30435 2014/7659

gözetildiğinde davalı lehine olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; davalı 17.05.2011 tarihinde "bireysel kredi kapama" açıklamasıyla 3.225.00 TL parayı davacı bankaya EFT yoluyla göndermiştir. Davalının EFT'nin yapıldığı tarihte kredi borcu 3.212.00 TL olup davalı tarafından daha fazla bir miktar açıklama yapılarak kredi borcunun kapatılması için hesaba havale edilmiştir.

Davacı banka davalının açıklamalı EFT yapmasına rağmen basiretli bir tacir gibi davranmayıp gönderilen parayı hesaba aktararak davalının kredi kartı borcunun ödenmesi ve vadesi gelen kredi taksitlerinin tahsili için kullanmıştır. Davalının açıklamalı EFT göndermiş olduğu davacının da buna aykırı işlem yaptığı sabittir. Bu durum tarafların ve mahkemenin kabulündedir.

Buna rağmen mahkemenin yetersiz bilirkişi raporunu esas alarak davanın kısmen kabulüne karar vermesi doğru değildir. Hal böyle olunca mahkemece, davacının açıklamalı EFT talimatına aykırı işlem yapması nedeniyle haksız olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.