Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/30503 K.2013/32464

Taraflar arasındaki tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğinden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-k.davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile yaptığı sözleşme ile davalı tarafından yaptırılan binadaki 10 numaralı daireyi satın aldığını, ancak davalı ...'nin gönderdiği yazı ile kendisine satılan dairenin 10 numaralı değil, 11 numaralı daire olduğunu ileri sürdüğünü belirterek satın aldığı ve halen ikamet ettiği dairenin 10 numaralı daire olduğunun tespit ve teslimini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiş, karşı dava olarakda davacı-karşı davalının 10 numaralı daireye müdahalesinin men'i ile tahliyesini talep etmiştir.

Mahkemece, gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemenin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili nöbetçi ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki davada, sözleşme ile satın aldığı dairenin 10 numaralı daire olmasına rağmen davalının 11 numaralı daire olarak gösterdiğini belirterek, dairenin 10 numaralı daire olduğunun tesbitini istemektedir. Davacının bu talebi, taraflar arasında sözleşmenin uygulanmasından ortaya çıkan muarazanın giderilmesine yönelik olup, davada gayrimenkulün aynına ilişkin bir talep bulunmamaktadır. Dolayısıyla, kesin veya kamu düzenine ilişkin bir yetki kuralından bahsedilemez.

Davalının yetki hususunda bir itirazı da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, mahkemenin, eldeki davada yetkili olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek, işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.