Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/30582 K.2013/32016

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile Dikmen 4-5. Etap Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında 13.11.2008 tarihinde Kadastro Arsa Sözleşmesi imzaladıklarını, davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle haksız tahsil edilen toplam 16.380TL asıl alacağın tahsili için başlattığı icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. (818 sayılı BK.101/1m. 6098 sayılı BK.117/1m.) Davacı, başlattığı icra takibinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispatlayamamıştır. Bu durumda davalının başlatılan icra takibiyle birlikte temerrüde düştüğünün kabulü zorunludur. Mahkemenin bu hususu gözardı ederek işlemiş faiz yönünden de davayı kabul etmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu

2013/30582-32046

yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.