Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/30678 K.2014/6429

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kredi kartı borcunu ödemediğini, bu borcun tahsili amacıyla davalı hakkın da icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile her ne kadar bilirkişi toplam borcu 9.638,04 TL olarak belirlemiş ise de, sözleşmedeki adrese hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği, bu hali ile hesap kat ihtarnamesinin İİK. m68/b maddesi gereğince kesin hesap özeti ve kesin delil niteliğinde olduğundan hesap kat tebliğ tarihi aynı zamanda temürrüt tarihi olup %31,44 faiz olarak ...

4. İcra Müdürlüğü’nün 2012/2998 E. sayılı takipte davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile, 8.550,63 TL asıl alacak, 575,72 TL ihtara kadar İşl. Akdi+, 613,97 TL temerrüt faizi (%31,44) ve diğer feri giderler toplam 9.819,67 TL’nin üzerinden takibin devamına, davacının inkar tazminat talebinin yargılama yoluyla alacağın bulunması nedeniyle alacak likit olmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece itiraz edilen asıl alacağın tamamı üzerinden itirazın iptaline karar verildiğine göre davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemez. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davalı yararına vekalet ücretine hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.