Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/30847 K.2013/30176

... İnşaat Emlak Paz.Otomotiv Taahhüt Tic.Ltd.Şti vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 3.7.2012 tarih ve 864-490 sayılı hükmün Dairenin 9.9.2013 tarih ve 12290-20896 sayılı ilamıyla dilekçenin reddine karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı şirket, 29.7.2003 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapılacak olan binanın 12 no’lu bağımsız bölümünü 6.10.2003 tarihli satış sözleşmesi ile davalıya sattığını, ancak davalı tarafından 31.750,00 Euro bakiye satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, anılan miktarın ödeme günündeki kur bedeli üzerinden faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 25.500 Eoro’nun TL karşılığı olan 51.836,40 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce, “temyiz süresi geçirildiğinden bahisle” temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Mahkeme kararının davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce, “15 günlük temyiz süresinin geçtiğinden bahisle temyiz dilekçesinin reddine” karar verilmişse de, davalının Almanya’da ikamet ettiği, Türkiye’de mernis adresinin bulunmadığı dosyaya ibraz edilen bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Bu durumda Tebligat Kanununun 21. Maddesine göre yapılan tebligatın usulüne uygun olduğundan söz edilemeyeceğinden, beyan edilen öğrenme tarihine göre mahkeme kararına ilişkin temyiz talebinin süresinde olduğunun kabulü gerekir.

O halde Dairemizce “temyiz süresi geçtiğinden bahisle temyiz dilekçesinin reddine” ilişkin olarak verilen karar maddi hataya dayalı olduğundan, Dairemize ait 9.3.2013 tarih ve 2013/12290 esas, 2013/20896 karar sayılı ilamın kaldırılmasına, davalının temyiz talebinin incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava dilekçesi, davalı tarafa Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Az yukarda da belirtildiği üzere dosyaya ibraz edilen tüm bilgi ve belgelere göre davalının Almanya’da ikamet ettiği ve Türkiye’de mernis adresinin bulunmadığı anlaşılmakta olup, dava dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden söz etmek mümkün değildir. O halde dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.