Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/30862 K.2013/32990

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı ve komisyon, yapılandırma bedeli adı altında 5.323,00 TL kesinti yapıldığını belirterek yapılan bu kesintinin bankanın uyguladığı oran üzerinden faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 5.323,00 TL’nin faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, Konut Kredisi Sözleşmesinden kaynaklanan kesintilerin iadesine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile 5.323,00TL'nin bankanın uyguladığı oran üzerinden uygulanacak gecikme faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hükümde faizin nev'i ve başlangıç tarihi belirli değildir. Taleple bağlı kalınarak, mahkemece kabul edilen miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm 2013/30862-32990

tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK'nun 370.maddesi gereğidir.