Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/30938 K.2014/16685

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı D. İnş. A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, arsa sahibi davalı S.S E. E. Konut Yapı Kooperatifi ile davalı müteahhit D. İnş..A.Ş. arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edilen T. Konutlarından bir daireyi davalı müteahhit şirketten satın aldığını, 25.06.2005 tarihli sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde ödeme yapmasına rağmen dairenin sözleşmede belirtilen Aralık 2005’te teslim edilmediğini, tapusunun da verilmediğini, davalı müteahhit şirket D.

İnş..A.Ş. tarafından 25.09.2009 tarihinde noterden gönderilen ihtarname ile de edimlerini yerine getirmediğinden bahisle sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini ileri sürerek davalı Kooperatif adına olan tapunun iptali ile kendi adına tesciline, olmazsa yapılan ödemelerin güncelleştirilerek şimdilik 90.000-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 186.926,05-TL’ye çıkarmıştır.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacının feragatı nedeni ile davalı S.S. E. E. Konut Yapı Kooperatifi hakkında esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalı D. İnş. A.Ş aleyhine açtığı davanın kabulü ile 186.926,05-TL alacağın 95.083,00 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak sureti ile hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, arsa sahibi davalı S.S E.E. Konut Yapı Kooperatifi ile davalı müteahhit D.İnş..A.Ş. arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edilen T. Konutlarından bir daireyi davalı müteahhit şirketten satın aldığını, 25.06.2005 tarihli sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde ödeme yapmasına rağmen dairenin sözleşmede belirtilen Aralık 2005’te teslim edilmediğini, tapusunun da verilmediğini, davalı müteahhit şirket D.

İnş..A.Ş. tarafından 25.09.2009 tarihinde noterden gönderilen ihtarname ile de sözleşmenin haksız feshedildiğini ileri sürerek davalı Kooperatif adına olan tapunun iptali ile kendi adına tesciline, olmazsa yapılan ödemelerin güncelleştirilerek tahsiline karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davacı, 16/07/2010, 02/11/2010 ve 10.02.2011 tarihli oturumlardaki beyanlarında; bağımsız bölümün davalı D.

İnş..A.Ş tarafından 3. kişiye devredildiğini, tapu iptal ve tescil isteminin ifa edilemez hale geldiğini, davaya tazminat davası olarak devam ettiğini, tehdit ile davalılara 28.000,00- TL daha ödemede bulunduğunu, toplam ödemesinin 120.000,00- TL olduğunu ve isteği doğrultusunda tapunun boşandığı eşi E. Y.'a devredildiğini, 44.000,00-TL’lik senedin iade edilmediğini belirtmiştir.

Davacı vekili 16.10.2010 tarihli dilekçesinde davacının şantaj ve tehdit yolu ile davalılara bir miktar daha para ödeyerek ve içi yapılmamış halde dairesini eşinin üstüne aldığını, dairenin sözleşme tarihinden tam 4,5 yıl sonra şantajla Haziran 2010 tarihinde teslim edildiğini bildirmiştir. Mahkemece, davacı ve davalı D. İnş.

A.Ş. arasında yapılan sözleşmenin resmi düzenlenmediğinden geçersiz olduğu, davacının harici sözleşme kapsamında davalı şirkete ödediği bedeli denkleştirici adalet ilkesine göre isteyebileceği gerekçesi ile davalı D. İnş.. A.Ş yönünden davanın kabulüne, davacının feragatı nedeni ile davalı S.S. E. E. Konut Yapı Kooperatifi hakkında ise esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacının talebi davalı D.İnş..A.Ş ile imzalanan harici satış sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedilmesi ve tapunun verilmemesi nedeniyle tapu iptali ve tescili olmazsa ödenen satış bedelinin güncellenerek tahsiline ilişkindir.Davacı daha sonra tapunun 3. kişiye devredilmesi nedeniyle davasına tazminat olarak devam etmiştir.

Ancak davacı ve vekilinin yukarıda açıklanan beyanlarından dava konusu dairenin tapusunun davacının isteği doğrultusunda yargılama esnasında 15.06.2010 tarihinde davacının eski eşi E. Y.’a devredildiği ve davanın konusunun kalmadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu dairenin tapusunun devri için yargılama esnasında davalılara tekrar para ödediği, şantaj ve tehditle ibraname imzalayarak dairenin tapusunu alabildiğine dair davacının iddiaları ise ayrı bir davanın konusunu oluşturur.

Her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir ve mahkemece talepten fazlasına hükmedilemez. Açıklanan nedenlerle mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yargılama esnasında tapuyu alan davacıya ödediği satış bedelinin de güncellenerek iade edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.