Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/31120 K.2014/787

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ablası tarafından aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü' nün 2011/3273 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıya borçlu olmadığını ileri sürerek menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesin talep etmiştir.

Davalı, davacı kardeşinin cafe açmak istemesi nedeniyle kendisinden kredi çekmesini talep ettiğini,... Bankası'ndan aylık 570 TL ödemeli, 5 yıl süreli, 25.000 TL bedelli tüketici kredisini çekip parayı davacı kardeşine verdiğini, taksitleri davacının ödemesi gerekirken ödemede bulunmaması üzerine dava konusu icra takibini başlattığını, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacının temyizi üzerine Dairemizin 11.06.2013 tarih, 2013/8238 esas -15722 karar sayılı ilamı ile ”Dava dışı bankadan davalı tarafından çekilen tüketici kredisinin davalıya borç olarak verildiğine dair taraflar arasında sözleşme yoktur. Uyuşmazlık, davalı tarafından kullanılan tüketici kredisi nedeniyle bankadan alınan paranın davacıya verilip verilmediği, bu kredinin taksitlerinin davacı tarafından ödenmesi gerekip gerekmediği noktalarında toplanmakta olup, davalı adına çekilen bu kredinin davacının talebi üzerine çekildiğini ve ona borç olarak verildiğini 2013/31120-2014/787

ispat yükü davalının üzerindedir. Davalı, bankadan çektiği krediyi davacıya verdiğini ispat etmelidir. Taraflar kardeş olduklarından, davalı iddiasını tanık dahil her türlü delil ile ispat edebilir. Mahkemece dinlenen tanıklar, çekilen paranın davacıya verildiğine dair görgüye dayalı bir beyanda bulunmadıkları gibi, davalı bu iddiasını başkaca bir delille de kanıtlayamamıştır. Ne var ki, davalı delil listesinde "diğer tüm yasal deliller" yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda davalıya, davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ispat yükü davacıda kabul edilip yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir” gerekçesiyle bozulmuş, bu kez davalı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Uyuşmazlık, davalı tarafından kullanılan tüketici kredisi nedeniyle bankadan alınan paranın davacıya verilip verilmediği, bu kredinin taksitlerinin davacı tarafından ödenmesi gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. Davacının oğlu olan tanık, ..., ” Annemin borç para alması söz konusu değildir. Bankadan ... kredi çekmiş ise de bunu anneme vermesi söz konusu değildir.

Sadece annemden mesafe uzak olduğu için yardım isteyip krediyi bankadan alıp kendisine getirmesini istedi ve annem ... adına çıkartılan krediyi bankadan kendisi alıp teyzem ... ... elden vermiştir. Çünkü kendisi çalıştığı için bankaya gidemeyeceğini söylemiştir ancak ben paranın bankadan annemle birliktemi yoksa yalnız mı alındığını bilmiyorum. Annemin bankaya gittiğini görmedim.” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ..., “Ben...

Bankası ... şubesinde bireysel pazarlama bölümündeyim. 2010 yılında ... Hanım ile ... Hanım birlikte geldiler ... Hanım polis memuru olması nedeniyle kendisine tüketici kredisi olarak kredi kullandırıldı. Borçlusu ... Hanım olarak düzenlendi ancak aralarında bir iş yeri açılmasıyla ilgili olarak konular konuşuluyordu. Detaylarını hatırlamıyorum. Kredi borçları ... Hanım tarafından ödenmektedir.” şeklinde ifade vermiştir. Tarafların babası tanık ... beyanında.

“Davalı ... bana gelerek davacı ...’nın cafe açmak istediğini ve kendisinden yardım istediğini söyledi.

Bende cafe işine karşı olduğumu ve uygun olmadığını söyledim. ...’nın ...’ya cafe işi için 25.000-TL üzerinden kredi çektirdiğini kendisinden öğrendim.... cafe açtı ancak daha sonra hiçbir aidatını ödemediği için ...’ya tebligat geldiğini bunun üzerine ...’nın ...’nın cafesine sinirli bir şekilde bağırıp çağırıp giderek aidatları sorduğunu, bunun üzerine ...’nın ...’nın kafasına sandalye fırlattığını ve ...’nın hastaneye kaldırıldığını öğrendim.

Dolayısıyla 25.000-TL 2013/31120-2014/787

... ...’ya üzerinden kredi çektirmek suretiyle vermiştir. ... daha sonra benim yanıma gelmiştir. Bende kendisine neden ...’nın kafasına vurduğunu sordum. Kendisi bana banka aidatını bir kereye mahsus ödemesi için ...’ya yalvardığını, ...’nın bunu ödemeyi kabul etmemesi üzerine sinirlenerek kafasına sandalye attığını söyledi” demiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve tanık beyanları da dikkate alınarak davalının, dava dışı bankadan çektiği krediyi davacı kardeşine borç olarak verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı, 08.03.2012 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde de mesai saatleri içinde olduğu için davalının krediyi çekme yetkisini kendisine verdiğini söylemiştir.

Tüm tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davalının, dava dışı bankadan çektiği krediyi davacı kardeşine borç olarak verdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın reddine ilişkin kararın onanması gerekirken zuhulen bozulduğu bu kez yapılan incelemede alışıldığından, Dairemizin bozma kararının kaldırılarak hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.