Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/31147 K.2014/11527

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalılar ile birlikte üye oldukları kooperatifin çalışanı M.. M..un 24/05/1995 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle iş göremezlik durumuna gelmesi nedeniyle, SGK Kurumu tarafından sigortalıya ödenen bedellerin kooperatif üyelerinden tahsiline yönelik mahkeme kararı sonucunda, hacizden kurtulmak için kendileri tarafından ödeme yapıldığını, ileri sürerek davalı üyelerin paylarına düşen miktarların tahsilini istemişlerdir.

Davalı B.. Y.., İ.. G.. ve E.. T.. davanın reddini dilemiş, diğer davalılar duruşmalara katılmadıkları gibi cevapda vermemişlerdir.

Mahkemece,davanın kabulü ile 40,000 TL alacağın davalılardan payları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline, Fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş;hüküm, davalı B.. Y..,İ.. G.. ve M.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar, üye oldukları kooperatif çalışanının iş kazası geçirmesi nedeniyle SGK tarafından ödenen bedelin kendileri tarafından SGK'ya ödendiğini ileri sürerek ödedikleri bedelden davalı üyelerin payına düşen miktarların tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile davalıların payları oranında müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece, davalıların payları belirtilmek suretiyle, payları oranında tahsiline karar verilmesi gerekirken, hem payları oranında hem de müştereken ve müteselen tahsiline demek suretiyle çelişkili ve infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre temyiz eden davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.