Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/31318 K.2013/31489

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, banka tarafından kendisinden dosya, komisyon ve masraf adı altında 3.900,00 TL tahsil edildiğini, alınan bu bedelin haksız olduğunu ileri sürerek yapılan kesintinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 3.900,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan toplam 23.70 TL giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; Hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davcının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece yargılama gideri hesabında hataya düşüldüğü, dosya kapsamı incelendiğinde, davacı tüm dosya için 27.12.2013 tarihli makbuzla gider avansı olarak 120,00TL, 17.4.2013 tarihli makbuzla bilirkişi ücreti olarak 150,00TL, yatırmış olduğu anlaşılmıştır. Hal böyle iken, davacı tarafından dosya için 223,00 gider avansından harcanmıştır. Mahkemece 23,70 TL giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.