Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/31542 K.2013/32420

.... vekili avukat ...... vekili avukat .., 2-... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.1.2013 gün ve 396-81 sayılı hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına temyiz talebi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalılardan ...'un vekilliğini üstlendiğini,diğer davalı şirket aleyhine ... 1.Asliye Hukuk (...) Mahkemesinin 2010/383 esas sayılı dosyasında 100,00 TL lik kısmi dava açtığını, dava sonunda davanın kabul edilerek Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini,daha sonra ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/ 619 esas sayılı dosyasında da ek dava açtığını,bunun üzerine davalı şirketin diğer davalıya haricen 200,00 TL ödediğini,davalı ...'un da davadan feragat ettiğini,aslında tarafların sulh olduklarını ileri sürerek 1.430,00 TL vekalet ücreti alacaının davallırdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davalı şirket hakkında açılan davanın reddine,diğer davalı hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 230,00 TL alacağın,davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş,karar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir.

Davacı,davalı ... vekili olarak davalı şirkete karşı alacak davası açtığını,ancak tarafların sulh olduklarını,vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek 1.430,00 TL vekalet ücreti alacağının davalılardan müteselsilen tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece,şirket hakkında açılan davanın reddine,diğer davalı hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 230,00 TL alacağın,davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Uyuşmazlık;davalı şirket hakkında açılan davanın kabulünün gerekip gerekmediği hususundadır.Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin reddi gerekmiştir.