Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/31569 K.2014/18834

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile toz şeker ihtiyacı için aralarında birden fazla sözleşme aktedildiğini ancak davalının sözleşmelerin 35.1 maddesi gereğine söz konusu toz şekeri sözleşme hükümlerine uygun olarak teslim etmediğini, bu nedenle sözleşmelerin feshedilip kesin teminatların hazineye irat kaydedildiğini, davalı hakkında 4735 sayılı yasanın 22. maddesi gereğince kesin teminatın alındığı tarihten itibaren gelir kaydedildiği tarihe kadar DİE tarafından yayımlanan aylık toptan eşya fiyat endeksine göre güncellenerek hazine lehine oluşan toplam 3.194,50 TL' nin hazine zararının doğduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 3194 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile, davalı ile yapılan sözleşmelerin davalının edimini sözleşme gereği yerine getiremediğinden feshedilmesi nedeniyle teminatlarının irat kaydedildiğini, bunun sonucu olarak 4735 sayılı yasanın 22. maddesi gereğince kesin teminatların alındığı tarihten gelir kaydedildiği tarihe kadar DİE tarafından yayımlanan aylık 2013/31569-2014/18834

toptan eşya fiyat endeksine göre güncellenerek hazine lehine oluşan toplam 3.194,50 TL hazine zararının zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini istemiştir. Mahkeme davayı kabul ederek 3.194,50 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.

Dava konusu olayda davacının ihtar yazısı davalıya 6.2.2012 tarihinde posta yoluyla tebliğ edilmiş olup, ihtar yazısı ile davalıya 20 gün süre verilerek vezne alındı makbuzunu komisyona teslim etmesi istenmiş, davalı kendisine verilen 20 günlük süre içerisinde kendisinden istenilen hazine zararını ödemediğinden 27 şubat 2012 tarihinde temerrüde düşmüştür. Mahkemece dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.

Öyle olunca, Mahkemece hükmedilen meblağa temerrüd tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.