Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/31694 K.2014/29957

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 03.07.2011 tarihinde 3.299.TL' ya ... marka TV satın aldığını, garanti süresi ve kapsamı içerisinde TV' nun birden bire görüntüsünün kaybolduğunu sadece sesinin duyulduğunu, arızanın giderilmesi için yetkili servise gönderdiğini ancak yetkili servisin “sıvı teması var” diyerek garanti kapsamında televizyonun tamirini gerçekleştirmediğini, bunun üzerine Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu ve yapılan inceleme sonucunda haklı olduğuna karar verildiğini, TV' daki arızanın üretim hatasından kaynaklandığını ileri sürerek TV' nun iadesi ile ödediği bedelin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Kural olarak tarafların edimlerini karşılıklı olarak yerine getirmeleri gerekmektedir. Somut olayda, satın alınan TV' nun halen davacının elinde olduğu göz önünde bulundurularak ödenen bedel yönünden faize hükmedilmemesi gerekirken mahkemece TV' nun iadesi ile 3.299.00.TL' nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 2013/31694-2014/29957

düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.