Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/31764 K.2014/11502

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu davalı kurum müfettişleri tarafından yapılan teftiş sonucu eczanenin 2002 yılı sözleşmesinin 5.j ve 5.ı maddelerine göre muvazaalı olarak işletildiği gerekçesiyle sözleşmenin süresiz feshedildiğini, sözleşmenin feshine ilişkin tespitlerin somut bir delile dayanmadığını ileri sürerek sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, kurum olarak yaptıkları teftişte davacıya ait görünen Beşiri şifa eczanesinin esas sahiplerinin B..A.., F..k A.., T..A.. ve S.. A. olduğu bu kişilerin karne sahiplerinin rızasıyla sağlık ocağı hekimlerin sık arılıklı ve periyodik ilaç yazdırıldığının kurumun dolandırıldığının tespit edildiğini buna göre sözleşmenin 5.j ve 5.ı maddesine göre sözleşmenin feshinin hukuka uygun olduğunu savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasında yapılan ilaç teminine ilişkin hizmet alım sözleşmesi kapsamında sözleşmeye aykırı hareket edilmek suretiyle eczanenin muvazaalı işletildiği gerekçesiyle yapılan fesih işleminin iptali istemine ilişkindir. Davalı kurum tarafından yapılan soruşturma sonucu davacıya ait olan eczane ile dava dışı doktorlar arasında aynı sigortalılar ve aile bireyleri adına periyodik biçimde reçete düzenlenmek suretiyle kurumun dolandırıldığı ve sahte reçete düzenlenmesi nedeniyle evrakta sahtecilik suçu

işlendiği iddiası ile suç duyurusunda bulunulmuş olup,aynı soruşturmaya konu müfettiş incelemesinde davacıya ait eczane adına düzenlenen faturalara ilişkin davalı kurum ödemelerinde, ilgili banka şubesine sadece eczacının kendisine ödeme yapılması yönünde talimat olmasına rağmen eczaneyi muvazaalı olarak işleten dava dışı kişilere usulsüz olarak hesap aktarımları yapılmak suretiyle ödeme yapıldığının tespit edildiği belirtilerek ve diğer teftiş dosyasındaki incelemelere ve değerlendirmelere dayalı olarak dava konusu eczanenin muvaazalı olarak işletildiğinin tespit edildiği sonucuna varılarak sözleşmenin feshi işleminin uygulandığı

anlaşılmaktadır.

Mahkemece ceza dava dosyası sonucu verilen beraat kararına atıf yapılarak sözleşmenin feshine ilişkin muvazaa iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de,ceza dosyası kapsamında yargılanan kişilere ilişkin suç isnadına konu olaylarla sınırlı bir inceleme yapıldığının anlaşıldığı,Ceza dosyası karar gerekçesinde bu davanın konusu olan sözleşmenin feshine ilişkin işlemler yönünden B.K.nun 53.(6098 sayılı kanun 74.) maddesi gereğince hukuk hakimi açısından bağlayıcı nitelikte maddi olgulara ilişkin bir tespitin yeralmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla Ceza davasındaki beraat kararı hukuk hakimi yönünden bağlayıcı değildir.

Mahkemece sözleşmenin feshine ilişkin olguların tespiti noktasında ilgili teftiş dosyası, ceza dosyası ve davacı eczacının davalı kurum ödemelerine esas banka hesap hareketlerine ilişkin dökümler ilgili yerlerden celbedilerek,tüm dosya kapsamına göre tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere konusunda uzman bilirkişi heyeti oluşturularak,bu heyet tarafından yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna göre hazırlanacak rapor içeriği de değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.