Davacı, buğday satmak hususunda davalı ile anlaştığını, anlaşma gereğince toplam 82.400 kilogram buğdayı davalıya teslim ettiğini, verilen buğday bedelinin talep edilmesine rağmen ödenmediğini ve bedelin başkasına ödenmek istendiğini ileri sürerek 49.852.00 TL'nin faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı, buğdayları teslim aldığını, ödeme yapılacağı sırada davacının ortağının buğdayın kendisine ait olduğunu iddia ederek bedelin kendisine ödenmesini istediğini, iyi niyetli olarak mahkemeden karar alarak buğday bedelini tespit edilen hesaba yatırdıklarını, davacının haklı görülmesi halinde hesaptaki paranın ödenmesi gerektiğini ve dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden faiz talebinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, teslim ettiği buğday parasının ödenmediği iddiasıyla eldeki davayı açmış olup davalı, davacı ve ortağı arasındaki ihtilaf nedeniyle bedelin ödenemediğini, mahkemece açılan hesaba paranın yatırıldığını ve dava açılmasına sebebiyet vermediğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davacının buğdayı davalıya teslim ettiği, buğdayı davacının ortağının onayı ile ektiği ve bedeli istemekte haklı olduğu ve davalının hal ve hareketleriyle davanın açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, bakiye 2.593.52 TL harcın davalının dava açılmasında bir kusurunun olmaması nedeniyle davacıdan tahsiline, vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
Dava konusu buğdayın davacı tarafından teslim edildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı gibi dosya kapsamından, davacının buğday bedelini defalarca talep etmesine ve bu konuda ihtarname keşide etmesine rağmen davalının ödeme yapmadığı ve bunun üzerine davacının dava açmak zorunda kaldığı anlaşılmaktadır.
Davacının dava açmakta haklı olduğu ve davalının talebe rağmen ödeme yapmadığı gözetilerek yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle kabul edilen kısım üzerinden harcın davalıdan tahsiline ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Hal böyle olunca; mahkemece, davanın kabul edilen kısmı için AAÜT gereğince davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve davanın kabul ret oranları gözetilerek yargılama giderlerinin hesaplanması gerekirken harca ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK'nun 438/7.maddesi geregidir.
SONUÇ.
Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz edilen kararın "Hüküm" bölümünün 3 nolu fıkrasında yer alan "Alınması gerekli 3.333.87 TL harçtan peşin alınan 740.35 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.593.52 TL harcın davalının dava açılmasında bir kusurunun olmaması nedeniyle davacıdan tahsiline" söz ve rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine "Alınması gerekli 3.333.87 TL harçtan peşin alınan 740.35 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.593.52 TL harcın davalıdan tahsiline" söz ve rakamlarının yazılmasına,
yine hükmün 4 nolu fıkrasında yer alan "davalı tarafın davanın açılmasında kusurunun olmadığı, davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeni ile yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, vekalet ücretine hükmedilmemesine" söz ve rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine aynen "Davanın 48.805.11 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verildiğinden AAÜT gereğince 5.618.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davanın kabul ret oranı gözetilerek 921.72 TL yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına" söz ve rakamlarının yazılmasına,
hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.