Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/3203 K.2013/8483

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı bankanın dosya gideri, masraf, komisyon, yapılandırma vb. isimler altında kendisinden ücret aldığını belirterek, 2.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 08.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile de 3.666,74 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu 1.680,00 TL'nin 05.09.2008 tarihinden, 1.519,00TL'nin 03.09.2008 tarihinden, 467,74 TL'nin 27.08.2010 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile, ıslahen 3.666,74 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş ve mahkemece ödeme tarihleri esas alınmak suretiyle belirtilen miktarların davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmış ise de; B.K.’nun 101.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı dava tarihten önce temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığı halde, mahkemece hükmedilen meblağa dava tarihten itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken önceki dönem faizine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.