Davacı, davalıya 20.08.2011 tarihli fatura ile ... Marka bir aret Led televizyon satılarak teslim edildiği, davalının borcunun ödememesi üzerine, bedelin tahsili için İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2011/24223 sayılı dosyası ile başlatılan takibe karşı borçlu tarafından ileri sürülen itirazın iptali ile %40'dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatı tahsiline karar verilmesi istenmiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,Davanın ksımen kabulü ile İstanbul 11.İcra dairesinin 2011/24223 sayılı dosyasına ileri sürülen itirazın kismen iptali ile takibin asıl alacak üzerine devamına, İİK nun 67.maddesi koşulları bulunmadığnıdan inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.
İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.
Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın
Muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ayrıca, davalı tarafından ödenen harç ile bakiye gider avansınında tarafına iadesine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenle mahkeme kararının hüküm kısmında yer alan 2.bendin hükümden çıkarılarak yerine "Davacı lehine hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, yine mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5. bendinden sonra gelmek üzere "davacı tarafından ödenen 91,20 TL harç ile bakiye 242,40 TL'nin istek halinde tarafına iadesine" söz ve rakamlarının eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.