Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/32529 K.2013/31707

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan Konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı ve yapılandırma bedeli adı altında yapılan ve yargılama aşamasında vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile talep ettiği 9.646,50 TL'nin kesinti tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davanın kabulüne, 9.646,50 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı davalı bankanın, kullanmış olduğu Konut Kredisi nedeniyle haksız tahsil ettiği bedellerin tahsili için eldeki davayı açmış olup davadan önce davalı bankayı temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada delil ve bilgi bulunmamaktadır. Mahkemece, kabulüne karar verilen miktarın dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde her bir kesinti için tahsil tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne 2013/32529-31707

var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMK'un 370. maddesi gereğidir.