Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/3253 K.2014/1613

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabul kısmen reddine birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-birleşen davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vekili avukat Z. E.. Ç.. geldi, davalı-karşı davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı asıl dava ile davalının kullandığı tüketici kredisinden doğan borcun ödenmemesi nedeniyle 169.913,68 TL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiş, ikame ettiği birleşen dava ile asıl davaya konu konut kredisi yönünden borçlu olmadığının tespiti ile ödemek zorunda kaldığı taksit tutarlarının istirdadına karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2008/12981 takip sayılı dosyasında davalının 168.375,35 TL.ye yönelik itirazının iptaline, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Asıl dava, konut kredisinden doğan alacak istemine ilişkin olup mahkemece itirazın iptali yönünde hüküm kurulmuştur. HUMK 74.maddesi ve 6100 sayılı Kanunun 297. maddesi hükmünce mahkeme taleple bağlı olup, talep dışına çıkarak karar veremez. Somut olayda taleple bağlılık ilkesi asıl dava yönünden aşılmış olup, birleşen davanın da asıl 2013/3253 2014/1613

davanın neticesinden doğrudan etkilenecek olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalı- birleşen dosya davacısının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.