Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/32543 K.2014/12220

Taraflar arasındaki satıcının hakem kurulu kararına itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı davalıya satıp teslim ettiği malın ayıplı olduğu iddiası ile davalının Tüketici Hakem Heyetine başvurarak aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine ilişkin 26.12.2011 tarihli 2011/142 sayılı kararı aldırdığını,kararın haksız olduğunu bildirerek, Hakem Heyeti Kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının 9.8.2011 tarihinde davalıya satıp teslim ettiği 3.418 TL lik yemek ve tencere takımından tencere takımının arızalı olduğu gerekçesi ile önceden değiştirildiğini,tekrar arızalı çıkması nedeniyle bu kez satışın feshi ile bedelinin tahsiline karar verilmesi için davalının tüketici hakem heyetine başvurup karar aldırdığını bildirerek, kararın iptali için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davalının sözleşmenin feshi ile bedelinin tahsilini talepte haklı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Davalıya satılan yemek ve tencere takımlarının satış bedeli itibarıyla 4822 sayılı kanunla değişik 4077 sayılı kanunun 22.maddesinin 5.bendi hükmü uyarınca hakem heyeti kararı miktar itibariyle bağlayıcı 2013/32543-2014/12220

nitelikte olmayıp, delil mahiyetindedir. Bu aşamada infaz kabiliyeti bulunmayan tüketici hakem heyeti kararının iptali davası açmakta davacının hukuki yararı olmadığından davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMK’un 370.maddesi hükmü gereğidir.