Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/32600 K.2014/11147

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacılar, murislerinin davalı bankadan 20.3.2007 tarihinde 22.000 TL tutarlı 60 aylık tüketici kredisi kullandığını ve davalı bankanın iştiraki olan sigorta şirketinden üç yıllık hayat sigortası yaptırıldığını, üçüncü yıl sonunda bu sözleşmenin yenilendiğini, davalının süre bitmesine rağmen sigortayı yenilemediğini, murislerinin 19.3.2011 tarihinde vefat etmesi nedeniyle bakiye kredi tutarından sorumlu tutulduklarını bildirerek, borçlu olmadıklarının tesbiti ile 3000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra bilirkişi raporunda belirtilen miktarın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, kredi sözleşmesine göre hayat sigortası yapma ve yenileme mecburiyeti bulunmadığını savunarak davanın reddini idelmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 3.809,($ TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-HMUK’un 388 ve devamı maddelerinde mahkeme kararlarının taşıması gereken unsurları ile verilen kararla iki tarafa yüklenen vazife ve hakların ve istek sonuçlarından her birinin açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça yazılması ve hüküm fıkrası ile gerekçe kısmının uyum içinde olması gerekir. Çelişki yaratacak şekilde hüküm kurulması, davacıların taleplerinden dava tarihinden itibaren temerrüt faizi ile tahsili talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.