Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/32825 K.2014/13949

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı davalıdan İnternet ilanı ile 2. el otomobil satın alındığını, aracın daha önceden pert olduğunu satış sırasında gizlendiğini, araçta kasko sigortası olduğu için pert olmadığı sonucuna vardığını, ancak tescil sırasında aracın ayıplı olduğunun anlaşıldığını, ayıptan satıcının sorumlu olduğunu ileri sürerek araç bedeli ve yaptığı giderler toplamı 14.288.00 TL nin temyiz masrafı ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, aracın durumunu bilerek satın aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, araçtaki ayıp nedeniyle oluşan değer kaybı 3800 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı açmış olduğu davada 14.388 TL istemiş ve bu değer üzerinden harç yatırmıştır. Daha sonra ıslahla talebini daraltması, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden sonuca etkili değildir. Davalı yararına kabul ve ret oranına göre hüküm kurulması gerekir. Mahkemenin bu konuda hataya

2013/32825-13949

düşmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK'nın 438/7 maddesi gereğidir.