Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/32963 K.2014/13277

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan Z.. Ş..'den alacaklı olduğunu, bu alacağının tahsili için Z..ile Bursa 17. Noterliği'nin 1.9.2010 tarih ve 19790 yevmiye nolu temlik sözleşmesi yaptıklarını Z..

Ş..'in diğer davalı M...Ltd Şti' den alacaklı olduğu ve halen derdest olan Bursa 8.İcra Müdürlüğü'nün 2010/13273 esas sayılı dosyasındaki alacağının 100.000,00 TL' lik kısmını kendisine temlik ettiğini, temliknamenin 7.9.2010 tarihinde diğer davalıya tebliğ edildiğini, ancak temlikname icra dairesine tebliğ edilmeden, Z..

Ş..'in 6.9.2010 tarihinde icra dairesine gidip temlikten söz etmeden takipten feragat ederek senetlerini iade aldığını, böylece icra dosyasının işlemden kaldırmak suretiyle alacağın tahsil edilmesini engellediğini,diğer davalı şirketin bu temlikten haberdar olduğunu ve temlikname ile davalı şirketten alacaklı konumuna geçtiğinden 100.000.00 TL alacaktan davalı şirketinde sorumlu olduğunu ileri sürerek,100.000.00 TL'nin 1.9.2010 temlik tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı bu davasında, davalı Z.. Ş..'den olan alacağının noter temlik sözleşmesiyle kendisine devredildiğini, temlikten sonra Z.. Ş..'in temlik ettiği alacağına ilişkin diğer davalıya karşı derdest olan icra takip dosyasından feragat ederek dosyanın işlemden kaldırılmasına, bu şekilde temlik konusu alacağın tahsil imkanı kalmadığından 100.000,00 TL'nin tahsilini her iki davalıdan istemiştir. Davalı Z.. Ş.., davacıya alacağını temlik etmesini gerektirecek hiç bir neden olmadığını, davadışı İdris Yazıcı ve Kenan Yazıcı isimli şahısların, kardeşi

H.. M.., N..M.. ve eniştesi K.. M..'yi rehin tutup, kendilerine büyük zarar vereceği tehdidinde bulunarak davacı lehine söz konusu temliknamenin düzenlenmesini temin ettiklerini, tehdidin ortadan kalkması üzerine davacının haksız zenginleşmesini engellemek için takipten feragat ettiğini, söz konusu temlikname, davacı Zerrin'in iradesinin fesada uğratılmak suretiyle düzenlendiğinden hükümsüz olduğunu savunmuştur.

Diğer davalı şirket ise,davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı tanık beyanları ile,temliknamenin davalı Z.. Ş..'in iradesi fesada uğratılmak suretiyle tehdit altında düzenlendiği,ikrah nedeni ile başından beri hükümsüz olduğu ve davalı tarafı bağlamayacağı gerekçesiyle davanın reddini karar verilmiştir. Dosyanın temyiz incelemesi sırasında, davalı Z..

Ş..'in tehdit iddiasına karşı dairemizce, davalı Zerrin'in dolandırıcılık suçu nedeniyle yürütülen soruşturma kapsamında savcılığa verdiği ifadesinde bahsettiği şekilde, davacı hakkında tehdit suçu nedeniyle savcılığa suç duyurusunda bulunulmuş ise dosyanın gönderilmesi istenmiş, Bursa Başsavcılığı'nın mahkemeye verdiği cevabi yazıda, T.. G.. hakkında tehdit suçlamasıyla ilgili herhangi bir soruşturmanın bulunmadığı bildirilmiştir.

Hemen berlirtmek gerekirki taraflar, aralarındaki hukuki ilişkiyi senede bağladıkları için olayda tanık dinlenemez ve tanık beyanlarına da itibar edilemez. Kaldı ki,dava konusu 1.9.2010 tarih ve 19790 yevmiye nolu temlik sözleşmesinin noter huzurunda yapıldığı, yani resmi şekildi düzenlendiği de ihtilaf konusu değildir.

Davalı taraf resmi şekilde düzenlenen temliknamenin geçersizliğini yine aynı kuvvette yazılı ve yasal delillerle ispat etmek zorundadır.Dosya kapsamı ile davalı taraf temliknamenin geçersizliğini ispat edemediklerine göre davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.