Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/32965 K.2013/32338

Taraflar arasındaki bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...' dan salon takımı, yemek odası takımı, bir adet de tv ünitesi satın aldığını, satış bedelini diğer davalıya ödediğini, ürünler ayıplı olduğundan satış bedeli olan 20.000,00 TL' nin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, faturada davacının isminin değil başka bir şahsın adının yazıldığını, davacıya sattıkları ürünün ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın aktif husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılardan satın aldığı mobilyaların ayıplı olduğundan bahisle satış bedelinin iadesini istemiş, davalılar ise davacının isminin faturada yazmadığını bu nedenle davanın husumet yönünden reddini dilemişlerdir. Her ne kadar fatura 3.kişi adına düzenlenmiş ise de cevap dilekçesinde sonraki savunmalarında dava konusu malın davacıya satıldığı ve ayıpla ilgili davacıyla ihtilafa düşüldüğü açıkça anlaşılmaktadır.

Bu durumda sadece 3.şahıs adına faturanın düzenlenmiş olması malın davacıya satılmadığını göstermez, davalının beyanları bütün olarak değerlendirildiğinde dava konusu malın davalılar tarafından davacıya satıldığının kabulü ile tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.