Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/33344 K.2014/37248

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Asil Z.. P.. ve vekili avukat M..D.. geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından, onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalı ile aralarında düzenlenen 12.03.1998 tarihli “Taksitli Konut Satımı Sözleşmesi”ne göre, davalıya taksit ile konut satıldığını, davalının taksitinin 13.530,00 USD. tutarındaki kısmını ödemediğini, davalıya Bursa 4.Noterliği’nden 21.09.2004 tarih ve 14095 yevmiye numaralı ihtarname ile anılan satım sözleşmesinin 3.maddesine göre temerrüt halinde uygulanacak % 15 faiz ile tüm kalan borçların muaccel olacağına ilişkin ihtarname gönderildiğini, davalının borcunu ödemediğini, Bursa 15.İcra Müdürlüğü’nün 2011/13734 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine, borca,

faize ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, toplam sözleşme bedelinin 12.03.1998 yılında 21.210,00 TL. olduğunu, taksitlerin bir kısmının ödendiğini, toplam ödemenin 18.630,37 TL. olup, 14.06.2005 tarihi itibariyle bakiye borcun 13.530,00 USD’na ulaştığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle % 40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, taksitli konut satımı sözleşmesine dayalı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen sözleşme gereğince, davalıdan tahsil edemedikleri bakiye bedel için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, ancak davalının takibe itiraz ederek takibi durduğunu iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ise, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, taşınmazın tapusunu devir aldığını, tapu devrine ilişkin resmi senette de davacının taşınmazın bedelini aldığının yazılı olduğunu savunmuştur.

Taraflar arasında 12.03.1998 tarihinde “Taksitli Konut Tahsis Sözleşmesi” düzenlendiği, sözleşmenin eki niteliğindeki “Ödeme Planı”ndan satış bedelinin 12.03.1998, 27.03.1998, 01.07.1998 ve 01.01.1999 tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davaya konu edilen konutun tapusunun 01.02.1999 tarihinde davalıya satış suretiyle devir edildiği dosyada bulunan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan konutun satışına ilişkin 01.02.1999 tarihli Resmi Senet içeriğinde “…(11) Nolu meskeni 21.000.000.TL bedelle Z.. P..’ya … sattıklarını… satış bedellerini nakten ve tamamen aldıklarını ve alıcı adlarına tescilini istediklerini…” ifadelerine yer verilmiştir. Bu beyanlardan da açıkça anlaşılacağı üzere, davacı şirket satış bedelini nakten aldığını kabul etmiştir. Bu yazılı belgenin aksi ancak aynı kuvvetteki yazılı bir belge ile kanıtlanabilir.

Resmi Senet başlıklı bu belgenin içeriğinin aksini de davacının kanıtlayamadığı dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.