Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/33446 K.2014/13459

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı T.. T.. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalının yanında ağaç kesim işinde çalıştıklarını, işten izin aldıklarında davalının işin devamını sağlamak amacı ile kendilerinden teminat amaçlı 2000 TL tutarlı senet aldığını, davalıdan yalnızca çalıştıkları dönemin parasını almalarına karşın davalının senedi kullanarak kendilerinden 2800 TL olarak tahsil edilmesine neden olduğunu ileri sürerek haksız olarak ödedikleri 2800 TL nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece yetki yönünden dava dilekçesinin reddi ile dosyanın talep halinde Saimbeyli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.'nun 73. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Eldeki davada, bu açıklamalar

ışığında Adana Mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.