Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/3663 K.2013/3066

Eryaman 5. Etap Yönetimi vd. Vekili avukat ... ile TOKİ vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Sincan Tüketici Mahkemesinden verilen 13.3.2012 gün ve 284-161 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı T.O.K.İ. tarafından Eryaman 5. etap 46494 Adada, davalı ...Ş.’ye yaptırılmış olan 448 adet bağımsız bölümün 2002 Temmuz ayı ile sonraki tarihlerde konut alıcılarına teslim edildiğini, ortak alanların önemli bir kısmında ve yine kat maliklerinin ortak olarak yararlandıkları ve bu binaların mütemmim cüzü niteliğindeki imalatların bir bölümünde eksik imalat ve gizli ayıpların ortaya çıktığının sabit olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000, 00.TL’nin öncelikle 46494 ada kat maliklerini temsilen ada yönetimi lehine,

Ada Yönetiminin aktif dava ehliyetinin kabul görmemesi halinde söz konusu miktarın arsa payları oranında olmak üzere kat maliki olan davacı yöneticiler lehine hüküm altına alınarak, temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; davacı Yönetim hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, davacı yöneticiler ... ve ...'nin konutlarına karşılık gelen gizli ayıplı işler bedeli olan toplam 1.000, 00'er TL alacağın dava tarihinden başlayacak yasal faiziyle; geriye kalan ve ıslah edilen toplam 100, 88.TL alacağın ise ıslah tarihi olan 19.12.2011 tarihinden başlayacak yasal faiziyle Davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ... ve ...'ye verilme sine karar verilmiş, hükmün davalılar avukatlarınca temyizi üzerine Dairemizin 12.09.2012 gün ve 2012/14165 esas 2012/19628 karar sayılı kararı ile;

miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, davalı ...vekili bu kez Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğüne hitaben yazdığı dilekçe ile kanun yararına temyiz yasa yoluna müracaat edilmesi isteminde bulunmuştur.

HMK.nun 363.maddesi uyarınca kanun yararına temyiz talebinde bulunma yetkisi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ile Adalet Bakanlığına aittir. Davacı da dilekçesinde Adalet Bakanlığı'ndan kanun yararına temyiz talebinde bulunmuştur.O halde mahkemece, kanun yararına temyiz talebinde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'ne gönderilmesi gerekirken, Dairemize gönderilmesi nedeniyle dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.