Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/3719 K.2013/32298

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... gelmiş davacı tarafından gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı belediyeye ait 10098 ada 12 parselde bulunan 200m2 yeri 25.06.1998 tarih ve 827 sayılı encümen kararına binaen satın aldığını ve bedelini ödediğini ancak tüm masraf ve harçları yatırdıktan sonra dava konusu yerin satışına ilişkin encümen kararının dava dışı Mehmet yazıcı isimli şahsın daha önce başvuruda bulunduğu gerekçesi ile iptal edildiğini, her ne kadar ilgili encümen kararının iptali için idari yargıda dava açmış ise de, dava dışı Mehmet Yazıcı'ya ait daha önce mevcut olmayan bir yeminli özel teknik büro dosyasının sahte olarak ibraz edildiğini ve davanın red ile sonuçlanmasının sağlandığını, bu nedenle hak kaybına uğradığını belirterek 3714 sayılı 04.12.1986 tarihli yeminli özel teknik büro dosyasının geçersizliğinin tespitini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davalı ... encümeninin almış olduğu kararın dayanağı olan yeminli özel teknik büro dosyasının sahteliği iddiasının resmi mercilerin yapmış olduğu muamelenin usulsüzlüğü olduğunu, bunun şikayeti gerektiren savcılık soruşturmas konusu olabileceği gerekçesiyle davacının tespit davasının reddine karar karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, daha önce davalı belediyeden encümen kararı ile satın aldığı taşınmazın daha sonra oluşturulan ve hak kaybına uğramasına neden olan dava dışı şahsa ait yeminli özel teknik büro dosyasının geçersizliğinin tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davacının mevcut isteminin ceza soruşturmasına konu olabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK.nun 106/2. maddesinde “Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır.” hükmü düzenlenmiştir. Anılan yasal düzenlemeler dikkate alındığında davacının işbu tespit davasını açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekir.

Öyle olunca mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.