Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/3842 K.2013/3096

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Kuzey ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi çerçevesinde 3657 analiz numaralı evini konut karşılığında davalıya devrettiğini, 3657 numaralı kıymet takdir komisyonu analiz raporunda bina ve müştemilat ile ağaçların bedelinin 13686 TL olarak belirlendiğini, kendisine eksik ödemede bulunulduğunu ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 2000 TL.nın tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 11.635.20 TL.na çıkarmıştır.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, 2000 TL.nın dava, 11.635.20 TL.nın ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, eldeki davanın dava dilekçesinde 2000 TL.nın tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 9635.20 TL arttırarak toplam olarak 11.635.20 TL.na yükseltmiştir. Mahkemece, 2000 Tl.nın dava, 11.635.20 TL.nın ise ıslah tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmiş olmakla toplam 13.635.20 Tl.na hükmedilmiştir. Oysa ki, davacının toplam talebi 11.635.20 TL olup, mahkemece ise talep aşılarak 13.635.20 TL.na hükmedilmiş bulunmakta olup, bu bağlamda davacının talebi aşılmak suretiyle hüküm kurulmuştur. Davada, davacının talebinin aşılması olanaklı değildir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek ve talebi aşacak şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.