Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/4067 K.2013/8692

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,dava dışı ... İnşaat AŞ.nin müteahhitliği ile yapılan... Konut Yapı Kooperatifi inşaatlarından zemin 14 numaralı bağımsız bölümü 86.250 TL ye satın aldığını, tapuyu 18.7.2008 tarihinde aldığını, satış bedelinin ise davalı bankadan kullandığı konut kredisi ile ödendiğini,taşınmaz üzerinde ipotek konulduğunu, yüklenicinin inşaatı yarım bıraktığını, yaptırdığı tesbitte inşaatın % 67.76 lık kısmının yapıldığı,

kalan kısmın eksik bırakıldığının tesbit edildiğini, kooperatif ile banka arasındaki sözleşmeye göre firmaya yapılacak ödemelerin inşaatın geldiği seviyeye göre aşama aşama yapılmasının kararlaştırıldığı halde davalının tek kalemde kredi tutarını yüklenici firmaya ödediği,inşaatın ise eksik bırakıldığı, kredinin bağlı kredi olması nedeniyle bankanın bundan sorumlu olduğunu bildirerek 86.250 TL kredi miktarının tesbitteki eksik iş oranı ile oranlandığında kredi miktarının 34.144,36 TL lik kısmından sorumlu olmadığının tesbiti ile bu kısmın iptaline, buna göre yeniden ödeme planı yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, kredinin bağlı kredi olmadığını, kredi tutarının davacının talimatı ile firmaya gönderildiğini, inşaatın eksik bırakılmasından sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde. Davacının dava dışı ... firmasının yükleniciliğini yaptığı,... Konut Yapı Kooperatifi inşaatlarından 14 numaralı villayı 18.7.2008 tarihinde satın aldığı, tapusunu da aldığı, satış bedelinin davalı bankadan konut kredisi kullanılması suretiyle ödendiği, inşaatların yarım bırakılarak yüklenicinin inşaatlardan el çektiği,davacının yaptırdığı tesbitte inşaatın % 67.76'sının tamamlandığı anlaşılmaktadır.Dava dışı ...

Konut Kooperatifi 10.3.2008 tarihli inşaat yapım sözleşmesi ile inşaatın yapım işini ... firmasına verdiği,sözleşmenin 4.maddesinde, kooperatif üyelerinin peşinat ödemeleri ve inşaatların en geç 31.12.2008 tarihinde tamamlanmasının kararlaştırıldığı,ödemelerin yükleniciye yapılmaması halinde, davalı bankadan konut kredisi kullanılması ve inşaatın tamamlanma aşamalarına göre yükleniciye ödeme yapılacağı belirtilmiştir. Bahsedilen bu sözleşme banka tarafından da imzalanmıştır.

Kooperatif yönetimi tarafından davalı bankaya verilen yazılı talimatta, inşaatın geldiği,% 70-% 90 seviye ve teslim tutanağından sonra olmak üzere üç aşamada konut kredilerinin yüklenici firmaya ödenmesi talimatı verilmiştir.Davacının davalı bankadan kullandığı 18.7.2008 tarihli, 120 aylık 86.250 TL lik kredi sözleşmesi ödeme planında, davacıdan kampanya katılım bedeli adı altında 1.725 TL tahsil edildiği,,kredi tutarının 18.7.2008 günlü talimat ile dava dışı firmaya tamamının gönderildiği anlaşılmaktadır.

Kooperatif ile,dava dışı firma ve davalı bankanın imzaladığı sözleşme içeriğine göre,davalı banka bu inşaatların yapımı için taşınmaz sahiplerine kredi kullandırmayı ve inşaatın geldiği seviyeye göre,kredi bedelinin aşama aşama ödemeyi taahhüt etmiş,davacıya verdiği kredi için de kampanya katılım bedeli tahsil etmiştir.Bu yapılan açıklamalar ışığında davacıya kullandırılan kredinin bağlı kredi olduğunu kabul etmek gerekir.Kaldıki aynı kooperatiften taşınmaz satın alanların açtığı dava dosyalarında banka yetkililerinin inşaatların tamamlanması ve finansmanın sağlanmasını kooperatif üyelerine bir toplantıda taahhüt ettikleri bu suretle

kredinin bağlı kredi olduğu ve bankanın anlaşmaya göre firmaya inşaatın geldiği seviyeye göre ödeme yapması gerekirken tamamını ödemesi ve inşaatın da yarım kalması nedeniyle eksik ve ayıplı iş bedelinden bankanın da sorumlu tutulmasına karar verilmiş,bu nitelikli kararların dairece onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekilince de bu dava dosyaları delil ve emsal olarak gösterilmiştir.(Muğla 1.AHM'ninilgli kararlarına ilişkin dairenin 2013/4171-6741, 2012/3329-6357 esas ve karar sayılı onama ilamları ve İzmir 2.Tüketici Mahkemesinin ilgili kararına ilişkin dairenin 2012/7057-10406 esas ve karar sayılı bozma ilamı...) 4077 sayılı kanunun “Tüketici Kredisi” başlıklı 13.maddesinin son bendinde “Banka veya finans kurumlarının,tüketici kredisini,belirli bir mal veya hizmetin satın alınması Ya da belirli bir satıcı ile yapılacak hukuki işlem koşulu ile vermeleri durumunda bunlar,satılan malın ayıbından ötürü tüketiciye karşı satıcı ile müştereken ve

müteselsilen sorumlu olurlar. ”Açıklanan madde hükmüne göre,davacının satın aldığı taşınmazın inşaatının yarım bırakılması suretiyle eksik kalan inşaat bedelinden davalı banka da sorumludur.Ancak davacı eksik ve ayıplı iş bedelini değil ,kullandığı kredi bedelinden eksik ve ayıplı iş oranı olan % 32.24 oranında sorumlu tutulmamasını ve bu kısmın iptalini talep etmiştir.

Bağlı krediye ilişkin yasal düzenleme ve dairenin yerleşik içtihatları çerçevesinde bu talebin kabulü mümkün değilse de çoğun içinde az da vardır ilkesi gereği,davacının eksik ve ayıplı iş bedelini talep ettiğinin kabulü ile inşaatın tamamlanmayan kısmına isabet eden kısmın bedelinin tahsiline karar verilmesini isteyebileceğinin kabulü gerekir.Mahkemece davacı talebinin açıklanan şekilde değerlendirilerek eksik ve ayıplı iş bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.