Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/4124 K.2013/6283

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalının kızını kayıt ettirdiği ingilizce kursunun taahhüt edilenden farklı olduğu iddiası ile Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu,kursiyerin kursa hiç katılmadığını, sözleşme bedelinin %85’inin iade edildiğini ileri sürerek, sözleşmenin iptali ile kurs bedeli olan 2.244,00 TL’nin tüketiciye ödenmesine dair ... tarihli Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 10.10.2011 tarih ve 19/07 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, dil kursu için düzenlenen sözleşmenin iptali ve 2.244-TL nin davalı tüketiciye iadesine dair Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece,davanın reddine,1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi “1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin 2013/4124-6283

ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.(2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” hükmünü içermektedir. Bu hükme göre, davacı lehine 400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/2 maddesi hükmü gereğidir.