Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/4411 K.2014/236

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı K.. D.. avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat M.. T.. B.. ile davacı vekili avukat Z..K..ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı spor kulübü ile yapılan profesyonel futbolcu transfer sözleşmesinin 31.05.2010 tarihinde sonlanması üzerine kalan alacağına karşılık davalı şirket tarafından keşide edilen 100.000 TL bedelli çeki davalı spor kulübünün ciro ederek kendisine verdiğini, bankaya ibrazında karşılıksız çıkması nedeniyle bu çek bedelinden her iki davalının da sorumlu olduğunu belirterek;100.000 TL alacağın davalılardan vade tarihinden itibaren %15 avans faizi ile tahsilini ve TTK 695/son gereği çek bedelinin %5 oranında 5.000 TL çek tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı spor kulübü; kambiyo senedinin dayanağı sözleşmede tek kişinin imzası olması nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğunu, kulübü iki kişinin temsil ettiğini, kambiyo senedi için dava açmaya gerek olmadığını doğrudan icra takibinde bulunabileceğini, davacının hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Diğer davalı cevap vermemiştir.

2013/4411-2014/236

Mahkemece davacı sporcunun alacağının tahsil edilmesi amacı ile Türkiye futbol federasyonu profesyonel futbolcuların statüsü ve transferleri talimatına göre mahkeme kararına ihtiyaç bulunması nedeniyle davacının hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 105.000, 00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine bu miktarın 100.000, 000 TL sine 05/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizinin işletilmesine karar verilmiş, hüküm Davalı K.. D.. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı dava dilekçesinde, davalı Konya Spor derneği ile yapılan profesyonel futbolcu sözleşmesine dayalı olarak verilen hizmet bedeli ücretinin tahsil edilebilmesi amacıyla, Türkiye futbol federasyonu profesyonel futbolcuların statüsü ve transferleri talimatına göre davalı spor kulübünün transfer yasağı kapsamında değerlendirilebilmesi amacıyla dava açıldığını ileri sürmüş olup, futbolcuların statüsü ve transferleri talimatının “Transfer yasağı” başlıklı 12/1. maddesinde ;Kulüplerin transfer ettikleri futbolcuların sözleşmelerinin tescilini talep ederken, TFF’ye, kulüplere, futbolculara, .....

TFF Yönetim Kurulu ile diğer kurullarının ve mahkemelerin verdiği kesinleşmiş kararlarından kaynaklanan borçlarının ödendiğine veya alacaklılar tarafından transfere muvafakat edildiğine dair belgeyi ibraz etmeleri zorunludur.” denilmek suretiyle futbolcunun kesinleşmiş mahkeme kararına dayalı alacağı ödenmeden borçlu kulübün futbolcu transfer sözleşmelerinin TFF tarafından tescilinin yapılamayacağı düzenlenmiştir.

Davacının, bu düzenlemeden yararlanabilmesi için bu alacağı hakkında herhangi bir icra takibinde bulunmaması gerekir. Davacı, dava açılmadan önce 11.4.2012 tarihli davalılar aleyhine Konya 13. İcra Müdürlüğünün 2012/2904 esas sayılı dosyasına konup, kambiyo senetlerine haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, bu takibin halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından yapılan bu icra takibine dayalı olarak davacının alacağının kesinleşmesinden sonra hukuki yararı bulunmadığı halde, borçlu aleyhine böyle bir dava açılması borçluyu gerekmediği halde yargılama gideri ve vekalet ücreti ödeme külfeti altına sokacaktır.

Dolayısıyla, söz konusu icra takibinden vazgeçilmeden ve icra takibi sonuçlanmadan eldeki davanın açılmış olması nedeniyle davacının hukuki yararının bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, 2013/4411-2014/236

bozmayı gerektirir.

3-Davacı, dava konusu alacağa karşılık olarak davalılar tarafından keşide ve ciro edilerek verilen çekin karşılığının bulunmaması nedeniyle TTK 695/son maddesi gereğince çek bedelinin % 5 oranında çek tazminatının ödenmesini talep etmiştir. TTK 695/son maddesinde” .....

Gösterilen paraya mukabil muhatap nezdinde karşılığı bulunmadan bir çek keşide eden kimse; çekin kapatılmayan miktarının yüzde beşini ödemekle mükellef olduktan başka hamilin bu yüzden uğradığı zararı tazmine mecburdur.” şeklinde yapılan düzenleme ile dava konusu çek tazminatından keşidecinin sorumlu olacağı ciranta konumunda bulunan davalı Konya Spor Kulübünün sorumlu tutulamayacağı gözetilerek davacının bu hususa ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu konudaki talebinde kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.