Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/4500 K.2013/3750

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1989 yılında Bulgaristan'tan zorunlu göçe tabi tutularak Türkiye'ye geldiğini, Devlet Bakanlığı tarafından hazırlanan göçmen evleri projesi kapsamında borçlandırılarak konut satın aldığını, bu bağlamda 2.500.000 TL (eski TL) peşinat ödediğini, bu ödemenin konut maliyetinden düşülmesi gerekirken düşülmediğini, ödemenin güncellenmiş değerinin iadesi gerektiğini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 1000 TL.nın tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve ancak hüküm kısmında davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesine dair karar verilirken davalılara ödenmesi gereken vekalet ücretinin miktarı belirtilmemiştir. Bu durum hükmün infazını olanaksız kılacak niteliktedir. Mahkemenin davalılar yararına hükmedilen vekalet ücretini karar kısmında açıkça göstermesi gerekirken değinilen buyönü gözardı ederek yazılı şekilde hüküm oluşturması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.