Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/4525 K.2013/31169

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı-birleşen dosya davalısı, davalının aldığı hayvanlar karşılığında kendisine senet verdiğini, senet bedelini ödememesi üzerine davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, duruşmadaki beyanında;

davalının, kendisinden canlı hayvan alıp, kesip sattığını, karşılığında çekler verdiğini, ancak bu çekleri zamanında ödeyemediğini, çeklere karşılıksız şerhi verilmesi üzerine davalının karşılıksız çıkan çekleri bankaya iade etmesi halinde kredi kullanabileceğini ve borcunu da bu krediden ödeyebileceğini söylediğini, bunun üzerine kendisinde bulunan ve karşılıksız çıkan çekleri davalıya iade ettiğini, tüm borçlarının karşılığında da takip ve dava konusu 69.000 TL lık, senedi verdiğini açıklamıştır.

Davalı-birleşen dosya davacısı, dava konusu senedin kendisine zorla imzalatıldığını, bu yönde başlatılan savcılık soruşturmasının devam ettiğini, senedin kambiyo senedi vasfında olmaması nedeni ile davacının bu senedin niçin düzenlendiğini ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiş; birleşen dava ile 2009/1411 E sayılı icra dosyasındaki 4 adet senedin kendisine zorla imzalattırılarak davalı tarafından teslim alındığını, davalının, aralarındaki ticari ilişkiyi ispatlaması gerektiğini ileri sürerek icra takibine konu senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve bu senetlerin davalıdan istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı- birleşen dosya davacısının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Asıl dava yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı, canlı hayvan satımı karşılığında davalı tarafından verilen

2013/4525 - 2013/31169

senet bedelinin ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmış, davalı takibe konu senetlerin zorla imzalattırıldığını savunmuş, mahkemece; davacının, takibe dayanak yaptığı senet metninde “malen” kaydı bulunmasına rağmen daha sonra bunun aksine senedi, iade edilen çekler ve cari hesap ilişkisine dayanılarak alındığını iddia etmekle davacının senet metnini talil ettiği gerekçesiyle ispat yükünün davacıda olduğu,

ancak davacının davalıya canlı hayvan ya et teslim ettiğini, karşılıksız kalan çekleri davalıya iade ettiğini, dolayısıyla senede dayalı alacağını ispatlayamadığı gerekçesi ile asıl davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa ki takip konusu 01.09.2008 vade tarihli 69.000,00 TL bedelli senette malen kaydı olmasına rağmen davacı, davalının kendisinden canlı hayvan alıp sattığını, karşılığında verdiği çeklerin karşılıksız çıkması üzerine çekleri bankaya iadesi halinde kredi kullanabileceğini beyan etmesi üzerine kendisinde bulunan karşılıksız çekleri davalıya iade ettiğini, davalının açık hesaptan da borcunun bulunduğunu, tüm borçlarının karşılığında da takibe konu senedi düzenleyerek kendisine verdiğini beyan etmekle, davacının senedi talil ettiğinden söz edilemez.

Takip dayanağı 01.09.2008 vade tarihli 69.000,00 TL bedelli senet zamanaşımına da uğramadığından adi yazılı belge hükmünde olup, davacı bu belge ile davasını ispatladığına göre asıl davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde asıl davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.