Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/4723 K.2013/4165

...vekili Avukat ... ile ... Bakanlığı vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.9.2012 tarih ve 595-342 sayılı hükmün Dairenin 26.11.2012 tarih ve 27354-26829 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalıya özel güvenlik hizmeti verdiğini, 5510 sayılı kanunun 81.maddesine göre hazine tarafından karşılanan %5 SSK priminin haksız olarak hak edişlerinden kesildiğini ileri sürerek 49.587,60 TL'nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kesintinin sözleşmeye ve yasal mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiş, davalı temyizi üzerine dairemizce kararın harç yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiş; davalı bu defa karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı davasında 49.587,60 TL'nın tahsilini istemiş, mahkemece davanın bu miktar ile kabulüne, alınması gereken 2.945,50 TL ilam harcından peşin alınan 736,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.209,10 TL harcın davalıdan tahsiline karar verilmesine rağmen dairemiz ilamında sehven davacının 3.884,62 TL talep ettiği, mahkemce 2.937,63 TL'nin tahsiline, 116,80 bakiye ilam harcının davalıdan tahsiline karar verildiği şeklinde yazıldığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmış olmakla davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulü ile dairemiz ilamının anılan şekilde düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

3-Dairemiz düzelterek onama ilamında, mahkeme ilamında davalıdan harç alınmasına dair kısmın karardan çıkartılarak kararın dazeltilerek onanmasına karar verilmiş isede, davalıdan tahsiline karar verilen yargılama gideri içinde davacı tarafından yatırılan harç miktarında bulunduğu, bu şekliyle tekrar davalıdan harç alınmasına karar verildiği anlaşıldığından davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarınında kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Ne varki bu hususlar yeniden yargılama yapılmayı gerektirmediğinden mahkeme kararının usulün 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.