Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/502 K.2013/9266

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, bireysel kredi sözleşmesine istinaden davalıya kredi verildiğini, taksitlerin ödememesi üzerine Beyoğlu 48. Noterliği'nin 02/07/2010 tarih 151913 yevmiye numaralı ihtarı ile borcun ödenmesinin istenildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, icra takibine geçildiğini, davalının haksız itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline ve %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, 6100 sayılı yasanın 448. maddesi delaletiyle davacıya 114/6 maddesine göre gider avansı yatırmasını, 115. maddesine göre de dava dilekçesini yeni yasaya göre düzenlemesi gerektiği bildirilmiş olup, bu konuda davacının herhangi bir işlem yapmadığı gerekçesiyle, HMK 115/1 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı HMK.nun 114.maddesine göre, gider avansının yatırılması dava şartıdır. Aynı Yasanın 115.maddesine göre; Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.

Dosyada gider avansı yatırılması hususunda davacıya tebligat yapılması için gerekli tebligat gideri olmasına ve gider avansının tamamlanması mümkün olmasına rağmen davacıya kesin süre verilmeden gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.