Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/5177 K.2013/13112

Taraflar arasındaki tahliye-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davaya konu taşınmazı davalıya satarak taşınmazı fiilen teslim ettiğini, davalının satış bedelini ödemek için kredi çekmesi nedeniyle taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, sonrasında davalının açtığı sözleşmenin feshine ilişkin davanın kesinleşerek satış bedelinin davalıya iadesine ve dava konusu taşınmazın kendisi adına tesciline karar verildiğini, mahkemece karar verilirken bu taşınmaz üzerindeki ipoteğin dikkate alınmadığını,bu nedenle davalının ipotek borcunu ödemesi gerektiğini,

ayrıca sözleşmenin feshedilmesinden dolayı davalının gerek taşınmazları kullanması nedeniyle ecrimisil bedeli ve taşınmazın yıpranma bedelini ödemesi gerektiğini belirterek, davacının taşınmazdan tahliyesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ipotek bedeli olarak 4.000 TL,kullanma bedeli olarak 3.000 TL,yıpranma karşılığı 250 TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya konu taşınmazı davalıdan 160.000 TL bedelle satın aldığını, davalının iskan izni almaması nedeniyle davacı aleyhine sözleşmenin feshine ilişkin Çubuk Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/86 esas sayılı dosyasına konu sözleşmenin feshine ilişkin davayı açtığını, mahkemece lehine karar verilerek kararın kesinleşmesine rağmen davacının üzerinde kasıtlı olarak üzerinde malvarlığı bulundurmaması nedeniyle alacağını tahsil edemediğini, davacının kendi borcunu ifa etmeden dava konusu taleplerde bulunduğunu,

Davacının borcunu ödememesi nedeniyle kendisininde ödemezlik define dayanma hakkı olduğunu,ayrıca ipotek bedeli ve taşınmazda bir kiracının ikamet etmesi nedeniyle kira bedelinin davacının borcundan daha az olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davacının tahliye talebinin kabulüne, ipotek bedeli, kullanım bedeli ve yıpranma bedeline konu taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı ile yapılan taşınmaz satış sözleşmesinin mahkeme kararıyla feshine dayalı olarak davalının taşınmazdan tahliyesini, taşınmaz üzerindeki ipotek bedeli ile taşınmazın kullanım ve yıpranma bedellerinin davalıdan tahsilini talep etmiş olup, davalı savunmasında sözleşmenin feshine ilişkin açtığı dava sonucunda mahkemece sözleşmenin feshine ve sözleşmeye konu satış bedelinin kendisine iadesine karar verildiğini, davacının mahkeme kararına göre kendi edimini yerine getirmeden, dava konusu taleplerde bulunamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı tarafından davacı aleyhine açılan Çubuk Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/86 esas sayılı dosyasına konu davada, davalı, davacı tarafın sözleşmeye göre üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini ileri sürerek sözleşmenin feshini talep etmiştir.

İlgili mahkemece yapılan yargılama sonucunda taraflar arasındaki sözleşmenin feshine ,dosyamız davalısının davacıya ödemiş olduğu 160.000 TL'nin yasal faizi ile davacıdan tahsiline, dosyamız davalısı adına olan taşınmazların tapu kaydının iptali ile, dosyamız davacısı adına tesciline karar verilmiş, karar eldeki davanın açıldığı dava tarihinden önce 14.09.2010 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacının, öncelikle kesinleşen Çubuk Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/86 esas ve 2009 /348 karar sayılı ilamına konu kararın infazı kapsamında davalıdan almış olduğu satış bedelinin iadesine ilişkin kendi edimini yerine getirerek mahkeme kararına göre davalı adına kayıtlı olan taşınmazın tapu kaydının kendi adına tescilini sağlaması gerekir.

Bu itibarla sözleşmenin feshine ilişkin kesinleşen mahkeme kararına uygun olarak davacının üzerine düşen kendi edimini yerine getirerek taşınmazın adına tescili sağlamadan, davaya konu hususlara ilişkin talepte bulunma imkanı bulunmadığının kabulü gerekir.

Hal böyle olunca mahkemece davacının ilgili mahkeme kararına göre taşınmazın adına tescilini sağlamadan, dava konusu karşı edimleri talep edemeyeceği gözetilerek davanın tümden reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.