Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/5213 K.2013/14491

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya satıp teslim ettiği traktör bedelinin ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasında icra takibinde bulunan alacaklı aleyhine % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olmasının yanı sıra kötüniyetli bulunması da şarttır. Diğer bir değişle davacı alacaklının icra takibinde haksız olması tazminata hükmedilebilmesi için yeterli olmayıp ayrıca kötüniyetli bulunması gerekir. Davalı bu davada davacının kötüniyetli olduğunu iddia ve ispat etmemiştir.

Kaldı ki somut olay değerlendirildiğinde davacının kötü niyetli olmadığı da anlaşılmaktadır. Zira davalının sözleşmenin feshi talepli olarak satıcı ve üretici hakkında açtığı davada, satılan traktör davalıya teslim edildikten sonra üretici Başak Firması tarafından motor numarasının kazınarak traktörün hukuki ayıplı hale getirildiği açıkça anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yön gözardı edilerek kötü niyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi 2013/5213-14491

yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

.