Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/5390 K.2013/16790

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan kapıdan satış suretiyle satın aldığı kitap setinin kendisini kandırarak ve fahiş fiyatla satıldığını, cayma iradesini iletmek üzere 7 günlük süre içerisinde 2 kez davalıyı aradığını ve üründen vazgeçtiğini bildirdiğini, buna rağmen kendisine dönülmediğini ileri sürerek siparişin iptalini, ürünün iadesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,bozma ilamına uyulmuş ve davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Bozma ilamına uyularak davacının, komşu dükkan sahipleri tanık beyanları doğrultusunda,telefon görüşmesi içeriğinden cayma bildiriminin telefonla yapıldığına ilişkin yeterli delil olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, davalı, tanık dinlenmesine açıkça muvafakat etmediğinden ve müddeabihin miktarı itibariyle HUMK.’nun 288. ve (HMK.200md.) devamı maddeleri uyarınca olayda tanık dinlenemez.Davacı, iddiasını yasal delillerle ispat edememiştir.Ne var ki, davacı dava dilekçesinde yemin deliline de dayandığından,mahkemece,davacıya, davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.