Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/5679 K.2013/12349

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ... Müdürlüğüne bağlı ... Emniyet Müdürlüğü Polisevi Hizmet Binasında kullanılmak üzere ihtiyaç duyulan 255 kalem demirbaş ve tefriş malzemesinin satın alınması için ihale açıldığını, davalı yüklenici firma tarafından teslimatı yapılan demirbaş ve tefriş malzemelerinden kullanılmaz durumda ve yeterli sağlamlıkta olmayan 16 kalem malzemenin onarım maliyetinin 43.000 TL olarak belirlendiğini, davacı İdare tarafından yükleniciye 10/03/2009 tarih ve 43-999 sayılı yazı ile tebligat yapılarak 43.000 TL İdare zararının yatırılmasının bildirildiğini, ancak davalı yüklenicinin herhangi bir ödemede bulunmadığını ileri sürerek, uğranılan zararın tazmini ve zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek banka reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 43.000 TL tazminatın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde alacağına reeskont faizi uygulanmasını talep etmiştir. Davalı tacir olup, işin de ticari nitelikte bulunması nedeniyle mahkemece hükmedilen alacağa reeskont faizi uygulanması gerekirken, yasal faiz uygulanmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.