Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/5970 K.2013/10234

... vekili avukat ... ile ... Motor A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İzmir 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 22.5.2012 tarih ve 915-360 sayılı hükmün Dairenin 27.12.2012 tarih ve 22146-30157 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 14.6.2011 tarihinde ... AŞ. den 2011 model ...

1.6 TDCI aracı satın aldığını, bir kaç gün sonra aracın, bagaj ve stop kapağında ayarsızlık ile sağ arka camında boya akıntısı fark ettiğini, aracını yetkili servise götürdüğünü, bir açıklama yapılmadığını, 20.7.2011 tarihinde tesbit yaptırdığını, alınan rapor ile "0 km olarak satın alınan dava konusu araçtaki boya kusurunun imalattan kaynaklanan bir hatadan oluştuğu, dış etken veya kullanıcı kaynaklı olmadığı" gizli ayıplı olduğunun belirtildiğini, fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla, satış sözleşmesinin feshi ile aracın bedeli ve tüm vergi, kasko,

vs giderleriyle beraber dava tarihinden itibaren değişken oranlarda avans faizi ile tahsiline, bu olmadığı takdirde ücretsiz yenisi ile değişimine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 50.076, 98 TL den aracın davacı elinde hasar görmesi nedeniyle değer kaybı olan 500 TL nin mahsubu ile 49.576, 98 TL nin aracın davalıya tesliminden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükmün davalının temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesinde, dairenin 27.12.2012 tarihli ve 2012/22146-30157 esas ve karar sayılı ilamla onanmasına karar verilmiş, bu kez davalı tarafça karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Satışa konu araçta sağ arka camda boya akıntısının imalattan kaynaklı gizli ayıp niteliğinde bulunduğu dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi mahkemenin de kabulündedir.4077 sayılı yasanın 4. maddesinin 2.fıkrasında, “ Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür.

Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür.

Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.” açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir.

Ne var ki tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyiniyet kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır.Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, boya kusurunun imalat kaynaklı olduğu saptandıktan sonra, aracın davacı elinde hasar görmesi nedeniyle 500 TL değer kaybı olacağı hesaplanmış ancak, boya kusuru nedeniyle araçta meydana gelecek değer kaybı hesaplanmamıştır.Bu durumda mahkemece, araçtaki boya kusuru nedeniyle aracın değerinde meydana gelecek değer azalması konusunda bilirkişilerden ek rapor aldırılarak değer kaybı belirlendikten sonra,

ayıbın niteliğine göre davacının seçimlik haklarından aracın bedelinin tahsili hakkını kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığı, tarafların hak ve menfaatleri değerlendirilerek aşırı bir dengesizliğe neden olup olmayacağı, araçtaki ayıp nedeniyle dört seçimlik hakkından bedel indirim uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekir.Bu değerlendirme yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm tesisi olması usul ve yasaya aykırı olup,

kararın bu gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekirken zuhulen onanmasına karar verildiği bu kez yapılan karar düzeltme incelenmesinde anlaşılmakla davalı satıcının karar düzeltme talebinin kabulü ile 27.12.2012 tarihli, esas ve karar sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın bu gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.